Ухвала суду № 71548626, 11.01.2018, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/706/17

провадження № 1-кс/624/4/18

У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 11 січня 2018 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., прокурора Щербака К.В., слідчого Лещенка Д.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Жигилія П.В., у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, зареєстрований та фактично проживав до взяття під варту по АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, військовозобов'язаний, не працює, зі слів має утриманців, в силу ст.89 КК України не засуджений,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 травня 2017 року о 16:50 години до чергової частини Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції надійшов матеріал від Лозівського МРВ УСБУ в Харківській області про те, що на території селища Кегичівка Кегичівського району Харківської області місцевий мешканець організував збут синтетичного наркотичного засобу первитин («вінт») та каннабісу на території учбових закладів наркозалежним мешканцям селища Кегичівка.

За даним фактом 17 травня 2017 року було відкрите кримінальне провадження за №12017220720000139.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 серпня 2017 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_1, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи працездатною особою, яка не працює, не маючи постійної роботи і джерел для власного існування, визначивши вчинення злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин джерелом для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні психотропних речовин, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, а саме зберігання та виготовлення з метою збуту психотропних речовин, обіг яких відповідно до таблиці №.2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року, заборонені, у зазначений час за місцем свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_1, спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, виготовили психотропну речовину метамфетамін та передали її для реалізації (збуту) ОСОБА_3 за замовленням ОСОБА_5

Після цього, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір на збут психотропної речовини, заздалегідь для цього виготовленої ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4, приніс за вказаною адресою медичний шприц ємністю 5 мл, наповнений рідиною, яка згідно висновку експерта №1581 від 02 жовтня 2017 року містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, маса якого в перерахунку на масу сухого залишку рідини склала 0,0540 г, та збув вказану психотропну речовину ОСОБА_5, який попередньо за придбаний у ОСОБА_3 метамфетамін перерахував грошові кошти в сумі 750 гривень на банківський рахунок НОМЕР_1, який зареєстрований в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім'я ОСОБА_3

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне зберігання та виготовлення з метою збуту психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

15 листопада 2017 року о 12:25 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

15 листопада 2017 року о 22:05 годині ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №12017220720000139 від 17 травня 2017 року за ч.2 ст.307 КК України було встановлено додатково 3 факти (епізоди) виготовлення та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених спільною злочинною діяльністю ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Відомості про дані факти внесено до ЄРДР за №12017220720000333 від 27 листопада 2017 року за ч.2 ст.307 КК України, №12017220720000340 від 30 листопада 2017 року за ч.2 ст.307 КК України, №12017220720000341 від 30 листопада 2017 року за ч.2 ст.307 КК України. В рамках зазначених кримінальних проваджень ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі постанови прокурора матеріали досудових розслідувань по цим кримінальним провадженням об'єднано в одне кримінальне провадження під № 12017220720000139.

Обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: свідченнями свідка ОСОБА_5, ОСОБА_7 (особи, які конфіденційно співпрацювали з поліцією та які здійснювали оперативні закупки наркотичних засобів та психотропних речовин), допитом підозрюваного ОСОБА_3 (який зізнався у своїй злочинній діяльності та дав покази відносно злочинної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_1.), протоколами огляду місця події від 04 серпня 2017 року, 31 серпня 2017 року, 26 вересня 2017 року, 30 вересня 2017 року, 15 листопада 2017 року (здійснення вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин одразу після їх збуту ОСОБА_3 у осіб, які здійснювали оперативні закупки), протоколом затримання ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, висновком експерта №1581 від 02 жовтня 2017 року, протоколом за результатами розсекречення проведення НСРД - аудіо-, відео- контролю особи від 16 серпня 2017 року, протоколом за результатами розсекречення проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 серпня 2017 року, 19 жовтня 2017 року протоколом про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину - спеціальний слідчий експеримент від 28 серпня 2017 року, заявою ОСОБА_5 від 24 липня 2017 року, протоколом ОМП від 24 липня 2017 року, протоколами обшуків від 15 листопада 2017 року, під час яких виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини, висновками судово-хімічних експертиз №2582 від 19 грудня 2017 року, №2598 від 15 грудня 2017 року, №2581 від 18 грудня 2017 року, №1860 від 30 листопада 2017 року, №2463 від 29 листопада 2017 року, №2263 від 23 листопада 2017 року, №1978 від 21 листопада 2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 17 листопада 2017 року, з урахуванням ухвали від 06 грудня 2017 року, щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з моменту затримання, до 13 січня 2018 року, з визначенням застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128000 грн. Застосування запобіжного заходу обґрунтовано тяжкістю та підвищеною суспільною небезпекою злочину, тяжкістю можливого покарання, наявністю таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів.

10 січня 2018 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на строк до 90 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню спливають 15 січня 2018 року, строк закінчення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 обрано до 13 січня 2018 року.

21 листопада 2017 року та 27 листопада 2017 року було призначено 13 судово-хімічних експертиз за вилученими об'єктами під час проведення обшуків у підозрюваних та вилучених об'єктів під час проведення НСРД у вигляді огляду та виїмки кореспонденції підозрюваних. На теперішній час лише 9 із 13 зазначених експертиз виконані. Також по даному кримінальному провадженню проводилося ряд негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді -аудіо, -відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, огляд та виїмка кореспонденції, зняття інформації з електронних інформаційних систем та інші. На теперішній час частина матеріалів НСРД не розсекречені, а саме не розсекречені матеріали проведення двох НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, -аудіо, відео- контролю особи та зняття інформації з електронних інформаційних систем, розсекречення та аналіз яких може вплинути на кваліфікацію кримінального провадження та необхідність проведення ряду слідчих дій, зокрема проведення допитів можливих додаткових свідків у кримінальному провадженню та проведення обшуків у осіб, яким ОСОБА_3 збував наркотичні засоби, попередньо виготовлені ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_1

Проведення вищезазначених експертиз та розсекречення матеріалів НСРД потребує додаткового часу, значення їх результатів досить суттєві для судового розгляду.

Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1, перебуваючи на волі, продовжити свою злочинну діяльність, пов'язану з незаконним обігом наркотиків, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків, у тому числі на осіб, яким ОСОБА_3 збував наркотичні засоби, відомості про яких знаходяться в матеріалах НСРД, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи складність вказаного кримінального провадження, а також те, що ОСОБА_1 ніде не працює, міцних соціальних зв'язків немає та по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою до 90 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що існують реальні ризики переховування від слідства, впливу на свідків, продовження злочинної діяльності. Це обґрунтував тяжкістю вчиненого злочину, відсутністю постійного місця роботи, збагачувався за рахунок збуту наркотиків, відсутністю міцних соціальних зв'язків, зазначив про відсутність доказів утримання неповнолітніх дітей.

Слідчий клопотання та доводи прокурора підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, не бачить підстав тримати його під вартою. Обставини підозри не визнає, наполягає, що злочину не вчиняв. Не розуміє на яких свідків може впливати, їх не знає та не бачив. Просив пом'якшити міру запобіжного заходу.

Захисник зазначив, що підозрюваний має матір інваліда, а також вітчима, який теж є інвалідом, що свідчить про міцні соціальні зв'язки. Проте слідчий цих фактів не перевірив. Свідки вже допитані, тому не зрозуміло який вплив на них може чинити підозрюваний. Вважає, що на сьогодні ризики відсутні і можливо замінити запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому засіданні досліджені всі додані до клопотання матеріали.

Заслухав пояснення, дослідивши докази, визнано, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів дванадцяти місяців.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України,кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, кількість епізодів, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень, зокрема, і у зв'язку з запереченням своєї вини, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного, який ніде не працює, основним джерелом доходу був саме збут наркотичних засобів, міцних соціальних зв'язків не має, наявність утриманців у судовому засіданні не підтверджена, раніше неодноразово був засуджений, в тому числі за злочин у сфері обігу наркотичних засобів (ст.309 КК України), судимості погашені. Також враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, проведення призначених судових експертиз, те, що всі матеріали НСРД до цього часу не розсекречені, у зв'язку з чим всі необхідні слідчі дій не проведені, можлива зміна кваліфікації кримінального правопорушення, строк досудового розслідування постановою від 10 січня 2018 року продовжено до 10 лютого 2018 року.

На підставі викладеного визнано обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

В суді не знайдено підстав для скасування цього, чи застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, оскільки заявлені ризики не зменшились, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Підстав для зміни попередньо визначеного розміру застави не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 08 лютого 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення копії, іншими учасниками - з дня оголошення.

Суддя Н.М. Куст