Ухвала суду № 71547406, 12.01.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/852/17

Провадження № 2-аі/553/1/2018

У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінський районний суд м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Крючко Наталії Іванівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід судді Крючко Н.І. від розгляду справи № 553/852/17 за її позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунку пенсії. В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Крючко Н.І. не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки в справі є достатньо доказів того, що відповідач відмовляється перераховувати пенсію позивача, перерахунок пенсії є основним питанням позовної заяви, а суддя замість розгляду цього питання розглядає законність подання в Пенсійний фонд заяви про перерахунок пенсії та наполягає на переведення "про збільшення позовних вимог" в іншу позовну заяву, незважаючи на те, що вказана заява не змінює спірних правовідносин в справі. Вважає, що така поведінка судді свідчить про її упереджене ставлення до позивача та його представника і ігнорування доказової бази, яка представлена в справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10.01.2018 року в справі № 553/852/17 суддя Крючко Н.І. визнала, що заява позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді є необґрунтованою, у зв'язку з чим прийняла рішення про передачу її на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 31 КАС України, провадження по справі зупинила до вирішення заяви позивача про відвід головуючої судді Крючко Н.І.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 року, справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Відповідно до частини 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суддею визнано недоцільним проведення розгляду заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та здійснено її розгляд в письмовому провадженні.

При вирішенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді виходу з наступного.

Статтею 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Проаналізувавши зміст доводів, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує заявлений відвід, приходжу до висновку, що нею не наведено жодних об'єктивних підстав стверджувати про упередженість та необ'єктивність головуючого судді Крючко Н.І. під час розгляду справи за її позовом, не зазначено конкретних даних, які безперечно свідчать про таку поведінку судді, що виявляє її особисту прихильність або упередженість до учасників процесу та неможливість у зв'язку з цим забезпечити всебічний, повний та безсторонній розгляд справи, тобто заявником у заяві не наведено жодних обставин, які згідно положень ст.ст. 36, 37 КАС України є підставами для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Крючко Наталії Іванівни у справі № 553/852/17за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунку пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна