Ухвала суду № 71544890, 12.01.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7158/17

Провадження №1-кп/359/138/2018

УХВАЛА

12 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю прокурора Чуйкова В.С.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1,

за участю захисника Мусійчук Г.Р.,

здійснюючи проведення в приміщенні суду підготовчого судового засідання у кримі-нальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в Київській митниці ДФС на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №6, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

Захисник Мусійчук Г.Р. звернулась до суду з клопотанням та обґрунтовує його тим, що в ході досудового розслідування слідчі та процесуальний керівник не розглянули клопотання іншого захисника Липявки І.О. про ознайомлення з матеріалами криміналь-ного провадження, повернення тимчасово вилучених речей, проведення одночасного допиту свідків, а також об'єднання кримінальних проваджень. У такий спосіб було пору-шено право ОСОБА_1 на захист. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомості про час проведення процесуальних дій. В обвинувальному акті неналежним чином викладені обставини кримінального правопорушення. Обвинувачення взагалі не сформульоване та відсутні відомості про розмір шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Тому захисник Мусійчук Г.Р. просить суд повернути обвинувальний акт прокурору.

ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Прокурор Чуйков В.С. категорично заперечує проти задоволення клопотання. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що слідчі розглянули всі клопотання захисника Липявки І.О. та надіслали йому відповіді з інформацію про результати розгляду поданих ним клопотань. Крім того, в реєстрі відображені відомості про час проведення процесуальних дій. Тому прокурор Чуйков В.С. просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових захо-дів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактич-них обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, право-ву кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулюван-ня обвинувачення.

Встановлено, що в змісті обвинувального акту (а.с.1-9) міститься виклад фактичних обставин злочину, інкримінованого ОСОБА_1 Крім того, вказана кваліфікація кримі-нального правопорушення та формулювання пред'явленого йому обвинувачення. Ці об-ставини свідчать про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування (а.с.10-21) міститься конкретизована інформація про час проведення процесуальних дій. Тому вказаний реєстр сформований з дотриманням вимог ч.2 ст.109 КПК України. Крім того, під час судового розгляду кримі-нального провадження обвинувачений та його захисник матимуть право подавати клопо-тання про вжиття тих процесуальних заходів, яких вони були позбавлені можливості здійснити під час досудового розслідування. У такий спосіб буде забезпечено право ОСОБА_1 на ефективний захист.

З огляду на це суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акту проку-рору з мотивів, оголошених захисником Мусійчук Г.Р., відсутні.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника Мусійчук Ганни Романівни про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець