Ухвала суду № 71544060, 12.01.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/60/18

Номер провадження: 1-кс/0343/16/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 січня 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М. за участю секретаря судового засідання Олійник М.С., прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні за № 12018090160000019 від 07.01.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року начальник СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2, будучи 14.09.2017 р. засуджений Долинським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень та звільнений від відбування покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_2 з метою наживи, маючи корисливі мотиви, вступив у попередню змову із ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, з якими вирішили вчинити крадіжку з новобудови ОСОБА_6, що в смт. Вигода по вул. Верховинця, 50 Долинського району Івано-Франківської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_2 в період з 03.01.2018 р. по 10.00 год. 06.01.2018 р., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в попередній змові із ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в приміщення новобудови по вул. Верховинця, 50 в смт. Вигода Долинського району, належної ОСОБА_6, звідки таємно викрали належне йому майно, а саме: дерев’яний дубовий стіл на 12 осіб, вартістю 40 000 гривень, 12 дерев’яних дубових крісел по ціні 1500 гривень на суму 18 000 гривень, 1/2 дерев’яної кухонної стінки, по ціні 22 000 гривень на суму 11 000 гривень, котел фірми «Еко плюс», вартістю 8 000 гривень, газовий котел фірми «Баксі», вартістю 20 000 гривень, 4 насоси фірми «Віло", по ціні 1500 гривень на суму 6000 гривень, 11 дверних врізних замків по ціні 50 гривень на суму 550 гривень, 2 опалювані радіатори «Карадо» по ціні 2000 гривень на суму 4000 гривень, 4 колектора для опалення з циркулярним насосом по ціні 4000 гривень на суму 16 000 гривень, електрощитову з одним трьохфазним вимикачем та 6-ма однофазними вимикачами вартістю 450 гривень, унітаз вартістю 2100 гривень, 2 рушникосушки по ціні 1500 гривень на суму 3000 гривень, пластикове відро, вартістю 15 гривень, чоловічі шкіряні туфлі фірми «Helen», вартістю 300 гривень, 2 гідрофера по ціні 1500 гривень на суму 3000 гривень, 8 метрів двохжильного кабелю ШВВП 2х2,5 2008 по ціні 15 гривень за 1м на суму 120 гривень, 4 метри трьохжильного кабелю по ціні 20 гривень на суму 80 гривень, світильник, вартістю 350 гривень, 13 метрів телевізійного кабелю по ціні 15 гривень за 1м на суму 195 гривень, електричну дитячу колиску марки «GRACO», вартістю 100 гривень, пластиковий розпилювач марки «ОСОБА_7 – 1,0», вартістю 150 гривень, пластикову каністру ємністю 5 літрів, вартістю 25 гривень, шкіряні кросівки фірми «NIKEAIR», вартістю 150 гривень, будівельну клямру, вартістю 15 гривень, будівельну пилку для дерева, вартістю 45 гривень, пластикову лійку, вартістю 15 гривень, будівельний металічний кутник, вартістю 25 гривень, каналізаційне з’єднувальне коліно, вартістю 45 гривень, будівельний металічний шпатель, вартістю 15 гривень, 6 коробок для монтажу розеток та включателів по ціні 10 гривень на суму 60 гривень, 49 меблевих завісів по ціні 35 гривень на суму 1715 гривень, щітку для прибирання, вартістю 15 гривень, вуличний ліхтар, вартістю 150 гривень, будівельну клямру, вартістю 15 гривень, 4 з’єднувальні сантехнічні металічні шланги типу «муфта - фтулка» по ціні 25 гривень на суму 100 гривень, пляшка рідини для миття посуду «ГАЛА» ємністю 0,25 л, вартістю 15 гривень, 2 пляшки рідини для миття вікон «МІСТЕР МУСКУЛ» ємністю 0,25 л. по ціні 30 гривень на суму 60 гривень, будівельна гофра, вартістю 10 гривень, бензинова газонокосарка фірми «KUBOTA», вартістю 1300 гривень, амбразовну губку (наждачну), вартістю 10 гривень, металевий перехідник, вартістю 15 гривень, металеву будівельну терку, вартістю 15 гривень, 40 саморізів по дереву по ціні 0,5 гривень на суму 20 гривень, металевий хомут для кріплення сантехніки, вартістю 5 гривень, пластиковий тримач від електроінструменту, вартістю 15 гривень, 5 свердл діаметром 6 мм по ціні 15 гривень на суму 75 гривень, свердло по дереву діаметром 10 мм, вартістю 15 гривень, 4 будівельних наколінників фірми «TOYATOOLS» по ціні 25 гривень, вартістю 100 гривень, дерев’яну щітку для чищення металу, вартістю 15 гривень, канцелярський ніж, вартістю 10 гривень, пляшку засобу для удобрення рослин «ВЕРМИСТИМ», ємністю 0,5 л, вартістю 30 гривень, флакон аерозолю для знищення комах «Чистий Дом», ємністю 0,6 л, вартістю 15 гривень, банку монтажної піни «SOMAFIX», ємністю 0,75 л, вартістю 95 гривень, металеву будівельну стяжку, вартістю 15 гривень, будівельний респіратор з двома фільтрами, вартістю 15 гривень, будівельний шпатель, вартістю 35 гривень, металевий хомут, вартістю 5 гривень, двохотворну розетку, вартістю 85 гривень, коліно з’єднання системи опалення типу 90 градусів, вартістю 25 гривень, пристрій для поливу газону, вартістю 200 гривень, 4 пластмасові з’єднання для водяних шлангів по ціні 15 гривень на суму 60 гривень, войлочна будівельна терка, вартістю 25 гривень, наждачний круг, вартістю 15 гривень, будівельну клямру, вартістю 15 гривень, з’єднувальний сантехнічний шланг типу «муфта - фтулка», вартістю 25 гривень, 2,2 кг цвяхів довжиною 10 см по ціні 105 гривень за 1 кг на суму 212,1 гривень, 15 м телевізійного кабелю по ціні 25 гривень за 1м на суму 375 гривень, 4 м металевого тросу, діаметром 0,3 мм, по ціні 25 гривень за 1 м на суму 100 гривень, 3 м одножильного металевого дроту по ціні 5 гривень за 1 м на суму 15 гривень, хрестоподібне з’єднання для труб водопостачання, вартістю 45 гривень, пляшку розчинника «647М», вартістю 65 гривень, пластикову каністру «САДКО» ємкістю 1 л вартістю 15 гривень, металеву каністрау «Герлак» вартістю 25 гривень, пластикову каністру «Sikagard – 715W» вартістю 15 гривень, пляшку «Florovit концентрат для хвойних», вартістю 65 гривень, пляшка «PlantaVit-1», вартістю 45 гривень, банку «SikablackSeal - 1», вартістю 15 гривень, кросівки «Jomos», вартістю 15 гривень, пластикове кріплення для встановлення зливу вартістю 35 гривень, терку будівельну, вартістю 15 гривень, садові граблі, вартістю 30 гривень, садовий совок вартістю 20 гривень, будівельну кельму, вартістю 15 гривень, два хрестоподібні з’єднання для труб водопостачання по ціні 40 гривень на суму 80 гривень, трійник електричний з трьома виходами, вартістю 40 гривень, 4 хрестоподібні викрутки по ціні 5 гривень на суму 20 гривень, 3 ручки до металопластикового вікна по ціні 100 гривень на суму 300 гривень, 4 будівельні коробки для монтажу розеток та включателів виготовлені по ціні 15 гривень на суму 60 гривень, кріплення квадратоподібної форми, вартістю 15 гривень, 3 будівельні стяжки по ціні 30 гривень на суму 90 гривень, металевий кран від системи водопостачання вартістю 250 гривень, металеву палицю довжиною 1 м до малярського валика, вартістю 15 гривень, садову мотику, вартістю 40 гривень, металевий бак циліндричної форми, вартістю 140 гривень, пластикову бадю, вартістю 70 гривень, металеву насадку для дрельки вартістю 40 гривень, рулон харчової плівки, вартістю 10 гривень, розкладне рибальське крісло, вартістю 150 гривень, 2 пластикові каналізаційні труби довжиною по 205 см, діаметром 11см по ціні 72 гривні, на суму 144 гривень, 2 пластикові каналізаційні труби довжиною 107 см, діаметром 11 см по ціні 40 гривень, на суму 80 гривень, 4 пластикові підвіконники по ціні 100 гривень на суму 400 гривень, 2 металеві труби довжиною по 1,5 м діаметром 5 см по ціні 140 гривень 1 м, на суму 420 гривень, 2 металеві «П-подібної форми » швелера довжиною 2,35 м, шириною по 12 см, висотою по 5 см по ціні 90 гривень, на суму 180 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 141 806, 10 гривень.

Відомості за вказаним фактом 07.01.2018 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090160000019.

11.01.2018 р. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.01.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою причетність до вчинення вказаного злочину під час допиту в якості підозрюваного заперечив.

Обґрунтовуючи клопотання, начальник слідчого відділення поліції вважає, що підстави для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу відсутні, тому є всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки офіційно ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлює неминучість покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідством не встановлене все майно, яке було предметом даного злочину; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як вони є місцевими жителями, його знайомими; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корислового злочину.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 Останній звільнявся від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році", однак знову вчинив кримінальне правопорушення. Вказаним підтвержується і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, так як злочин, який йому інкримінується, вчинено після звільнення від покарання, може впливати на свідків, потерпілого чи інших невстановлених слідством осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, чи іншим чином перешкоджати слідству, вживати заходів для переховування, знищення, спотворення викраденого.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили застосувати більш м'який запобіжний захід, оскільки вважають, що прокурором та слідчим не представлені суду докази, які б доводили обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, так як відсутні вагомі та допустимі докази, які б свідчили про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину. ОСОБА_2 не визнає своєї причетності до інкримінованого йому злочину, заперечує факти, які зазначені в протоколох допитів свідків, які прокурор просить взяти до уваги, буде з'являється до органів слідства та суду. В нього міцні соціальні зв'язку, оскільки він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, розлучений, проживає у цивільному шлюбу з іншою жінкою. Вважають, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018090160000019 від 12 січня 2018 року відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 доставлений в судове засідання конвойною службою Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 12.01.2018 р. о 12.00 год., про що вказує його підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість пред’явленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема, на це вказують:

- дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2018 р., згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що в період часу з 29.12.2017 р. по 06.01.2018 р. невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла в належну йому новобудову, що за адресою смт. Вигода, вул. Верховинця, 50, звідки таємно викрала майно;

- дані протоколу огляду місця події від 06.01.2018 р., в якому описане місце події, з якого були викрадене майно, та викрадене майно;

- дані протколу допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2018 р., в якому останній повідомив про те, що він виявив факт вчинення крадіжок з новобудови ОСОБА_6, відсутність кабелю та деяких інших речей, а також одну з осіб, яка виносила викрадене;

- дані протоколу пред'явлення особи для впізнання від 09.01.2018 р. та додані до нього фототаблиці, згідно яких ОСОБА_8 в ході проведення слідчої дії вказав на особу, про яку повідомив під час допиту та яку виявив у будинковолодінні ОСОБА_6;

- дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.01.2018 р., в якому останній вказав на викрадене майно;

- дані протоколу свідка ОСОБА_9 від 11.01.2018 р., в якому останній вказав, що ОСОБА_2 рзом з ОСОБА_5 розповідали, що були на новобудові у Вигоді та викрали багато речей, частину з яких продали;

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 11.01.2018 р., згідно якого останній повідомив про реалізацію ОСОБА_2 викраденого майна, за яке він йому розрахувався євро та гривнями;

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 11.01.2018 р., в якому останній вказав, що ОСОБА_2 у вказаний період обмінював у нього євро на гривні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув"язнення. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він ніде офіційно не працює, не проживає за своїм місцем реєстрації, розлучений, тобто міцні соціальні зв'язки у нього відсутні, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення після звільнення його від відповідальності за вчинення корислового злочину на підставі акта амністії, а тому може виїхати за межі Долинського району і залишитись там з метою ухилення від відбування покарання за інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що віднайдені викрадені речі, які реалізовував саме останній, отже, йому відомо про їх місце схову, органами досудового розслідування не встановлено місце знаходження значної кількості викраденого, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може знищити вказане майно.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може впливати на потерпілого, свідків є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і з метою уникнення від відбування покарання може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є місцевими жителями, добре знайомими йому, підозрюваному відоме їх місце проживання, з метою зміни ними показань на його користь.

Підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, після звільнення від покарання за вчинення аналогічного злочину.

При таких обставинах слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також можливим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання начальника слідчого відділу про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

При цьому суд вважає таким, що не може бути задоволене клопотання підозрюваного про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, в будинку в с. Шевченкове за місцем його реєстрації проживають інші особи, яким він має намір продати його та які щомісячно сплачують йому за нього кошти в рахунок укладення договору купівлі-продажу. ОСОБА_2 просив встановити йому домашній арешт за місцем проживання його дружини, з якою він не одружений та точної адреси якої не міг повідомити, зазначив тільки, що остання проживає в с. Новоселиця у своїх батьків, при цьому свою адресу проживання вказував селище Вигода, згодом уточнивши, що він туди навідується. Таким чином, встановити яка адреса являється житлом ОСОБА_2 не представилось можливим. Крім того, вказаний запобіжний захід не може запобігти вищеописаним ризикам.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, встановленому ст. 182 КПК України, зокрема 70480,00 грн., що становить 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2018 р. - ОСОБА_2 фактично затримано 11 січня 2018 року о 20.05 год.

На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 202, 205 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018090160000019 від 12.01.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 11 січня 2018 року.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 закінчується о 20.05 годин 11 березня 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 здійснювати в УВП №12 м. Івано-Франківськ.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 70480,00 гривень, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року в розмірі 1762,00 гривні, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУм. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали до 11 березня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУм. Київ, МФО 820172, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі УВП №12 м. Івано-Франківськ.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УВП №12 м. Івано-Франківськ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити слідчого суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Монташевич С.М.