Ухвала суду № 71543961, 12.01.2018, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/115/17

2/291/14/18

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

12 січня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

Приватного підприємства "Ростцегла",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Буд"

про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

02.02.2017р. ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_4, в якому просив суд:

-встановити факт перебування позивача у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 на посаді технолога виробництва в період з 08.09.2016р. по 05.10.2016р.;

-зобов'язати ФОП ОСОБА_4внести запис до трудової книжки позивача про прийняття його на роботу на посаду технолога з виробництва в період з 08.09.2016р. по 05.10.2016р.;

-стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 2000 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 7094 грн.33 коп.;

--стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь позивача моральну шкоду в сумі 25000грн.(т.1 а.с.1-3).

14.02.2017р. по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання (т.1 а.с.26).

20.03.2017р. було проведено попереднє судове засідання та призначено справу до розгляду(т.1 а.с . 61).

30.03.2017р. розпочався розгляд вказаної цивільної справи по суті (т.1 а.с.69-71).

2

03.05.2017р. позивач збільшив розмір своїх позовних вимог , подавши до суду відповідну заяву, а саме: просив стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 86400грн., та середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12829.90 грн. (т.1 а.с.98-99).

В послідуючому за клопотанням позивача до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів було залучено ПП "Ростцегла" та ТОВ "Олександрія-Буд" (т.1 а.с. 149, 160-161, 170, 175-176).

29.12.2017р. позивач подав до Ружинського районного суду заяву , в якій просить суд:

-встановити факт перебування позивача у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_4, ПП "Ростцегла" та ТОВ "Олександрія-Буд" з 08.09.2016р. по 05.10.2016р. на посаді директора підприємства із заробітною платою в сумі 5000грн.в місяць;

-зобов'язати відповідачів ФОП ОСОБА_6, ПП "Ростцегла" та ТОВ "Олександрія-Буд" внести запис до трудової книжки позивача про прийняття його на роботу на посаду директора з виробництва в період часу з 08.09.2016р. по 05.10.2016р.;

-стягнути з ФОП ОСОБА_4, ПП "Ростцегла" та ТОВ "Олександрія-Буд" на користь позивача солідарно заборгованість по заробітній платі в сумі 8000грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні -79712 грн.;

-стягнути із ФОП ОСОБА_4, ПП "Ростцегла" та ТОВ "Олександрія-Буд" на користь позивача солідарно моральну шкоду в сумі 86400грн.(т.2 а.с.23).

В судовому засіданні 12.01.2018р. позивач та його представник заявили клопотання про прийняття вказаної заяви до розгляду по даній цивільній справі.

Представник відповідачів відносно задоволення зазначеного клопотання заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши подану позивачем заяву, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.31 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., до початку розгляду судом справи по суті позивач мав право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а протягом всього розгляду справи - збільшити або зменшити ролзмір своїх позовних вимог або відмовитись від позову.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017р., справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.49 ЦПК України позивач має право змінити підставу або предмет позову до закінчення підготовчого засідання, або не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вказаної статті позивач також має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Оскільки по даній справі, як зазначалось вище, станом на 29.12.2017р. вже був розпочатий розгляд справи по суті, а тому підстав для прийняття до розгляду заяви позивача, в якій він змінює предмет позову , немає.

Крім того, відповідно до ст.174 ЦПК України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, подана позивачем заява не є також заявою по суті справи.

3

Керуючись ст.ст. 49, 174, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті по даній цивільній справі заяви подивача ОСОБА_1 від 29.12.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_7