Вирок № 71543321, 12.01.2018, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1294/17

Провадження № 1-кп/273/33/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Гуменюк Н.М., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.09.2017 року за № 12017060110000288, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ремонтувальником – русловим Новоград - Волинського міжрайонного управління водного господарства, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 близько 13:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи за межами села Суємці, Баранівського району, Житомирської області поблизу лісосмуги, що знаходиться поряд із земельною ділянкою, що на праві користування перебуває в ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» виявив два рулони пшеничної соломи, в цей момент в останнього виник умисел на таємне заволодіння вказаним майном.

Цього ж дня, близько 14:00 год. з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном ОСОБА_2 прибув до місця проживання свого батька ОСОБА_3, що знаходиться за адресою вул. Миру, 11, в с. Суємці, Баранівського району, Житомирської області, повідомивши останньому завідомо неправдиві дані, про те, що він придбав у ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» два рулони пшеничної соломи і, що їх потрібно допомогти йому забрати з поля.

В цей же день, близько 19:00 год. ОСОБА_2 разом із своїм батьком, за допомогою гужового транспорту прибули до лісосмуги, що розташована за межами села Суємці, Баранівського району, Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер свого діяння, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, який будучи введеним в оману не усвідомлював протиправний характер своїх дій, завантажили два рулони пшеничної соломи загальною вагою 290 кг вартістю 301,60 грн., на гужовий віз, та мали намір їхати до місця свого проживання, таким чином ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місце вчинення злочину прибув начальник охорони ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» ОСОБА_4, який завадив неправомірним діям останнього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що на початку вересня 2017 року він разом зі своїм батьком - ОСОБА_3, якому не повідомив про свій намір вкрасти два рулони соломи, які належали ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» завантажили два рулони пшеничної соломи на гужовий віз, та мали намір їхати до місця свого проживання, однак це їм не вдалося зробити, оскільки їх зловив начальник охорони підприємства ОСОБА_4, який викликав працівників поліції

Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, його показання відповідають суті пред'явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз'яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

Представник потерпілого ТОВ «ОСОБА_5 ГРУП» - ОСОБА_4 в судовому засіданні в своїх показах зазначив, що з поля товариства часто крадуть, тому кожну ніч він здійснює чергування на них. 05.09.2017 року проїжджаючи понад полем, побачив підводу із соломою, на підводі було два чоловіки, тому викликав працівників поліції. На підводі була солома товариства «ОСОБА_5 ГРУП», оскільки вона була згорнута в рулон та обмотана особливою сіткою, як це роблять в товаристві. Матеріальних вимог до обвинуваченого товариство не має, щодо міри покарання просив обвинуваченого суворо не карати.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у тому, що він своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, працює ремонтувальником – русловим Новоград - Волинського міжрайонного управління водного господарства.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_2, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, тому суд обирає йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 792,00 грн. відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи по кримінальному провадженню не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 (п’ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п’ятдесят гривень 00 копійок).

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 792,00 грн. (сімсот дев’яносто дві гривні 00 копійок).

Речовий докази, а саме два рулони пшеничної соломи передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» ОСОБА_4 повернути власнику ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» (ідентифікаційний номер 37572986).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Д.С. Бєлкіна