Ухвала суду № 71542846, 11.01.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/907/17

2/206/51/18

УХВАЛА

11 січня 2018 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року призначено по даній цивільній справі судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Частиною 2, 3 ст. 135 ЦПК України встановлено, що суд може зобов’язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов’язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

20 грудня 2017 року матеріали справи повернуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання судово-економічної експертизи у зв'язку з невнесенням коштів за проведення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що відповідачі не мають можливості внести всю суму за проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_4 залишив питання про поновлення провадження на розсуд суду.

У зв’язку з викладеним суд доходить висновку про необхідність скасувати ухвалу про призначення експертизи та поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 135, 253, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про призначення судової економічної експертизи від 13.09.2017 року скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков