Ухвала суду № 71540480, 09.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

09.01.2018

Київ

К/9901/5570/17

818/1159/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №818/1159/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій ДФС щодо неврахування (неприйняття) таблиць даних платника податку складених ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт», а саме від 01.08.2017 № 1, від 01.08.2017 № 2; зобов'язання ДФС врахувати (прийняти) таблиці даних платника податку складених ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» 01.08.2017 № 1 та № 2; скасування рішення комісії ДФС від 11.08.2017 № 66119/38867768 про відмову у реєстрації податкової накладної складеною ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» від 04.07.2017 № 27; зобов'язання ДФС зареєструвати вказану податкову накладну та вважати її прийнятою і зареєстрованою датою направлення - 31.07.2017.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 12.10.2017 у задоволенні позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.12.2017 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» звернулось 27.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №818/1159/17 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено таке.

Вимоги до касаційної скарги встановлено у статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки містить загальні посилання на те, що постановленні у справі судові рішення є незаконними та необґрунтованими.

При цьому скаржником не зазначено які саме норми матеріального права неправильно застосовано судами попередніх інстанцій, чи які норми процесуального права порушені, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Згідно з положеннями статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції касаційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №818/1159/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та зобов’язання вчинити дії – залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

судді Суддя Т.М.Шипуліна