Ухвала суду № 71540458, 12.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

12.01.2018 Київ К/9901/259/18 805/5199/15-а Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду 16.02.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі №805/5199/15-а за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування вимоги про сплату боргу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду 16.02.2016 позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування вимоги про сплату боргу - задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 21.12.2016 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду 16.02.2016 - без змін.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 29.12.2017 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду 16.02.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду 21.12.2016 у справі №805/5199/15-а.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VIII), чинним на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VIII) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VIII) юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VIII) оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VIII) у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Касаційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду 16.02.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду 21.12.2016 у справі №805/5199/15-а підписана представником відповідача - ОСОБА_1

У підтвердження повноважень вказаного представника до касаційної скарги додано копію довіреності Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 15.12.2017 №11410/9/28-10-10-18, яка не засвідчена у встановленому законом порядку, особою, яка має повноваження на вчинення таких дій.

Таким чином, додана відповідачем до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підписана представником відповідача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

У відповідності до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду 16.02.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі №805/5199/15-а за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування вимоги про сплату боргу - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шипуліна