Ухвала суду № 71540456, 11.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

11.01.2018

Київ

К/9901/834/18

814/2086/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування рішення та наказів,-

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі №814/2086/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв’язку з ненаданням копії оскаржуваного судового рішення; надано строк для усунення недоліків до 09 січня 2018 року.

У зв’язку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційна скарга передана на розгляд Верховного Суду.

Пунктом 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявником вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2017 року виконано та усунуто зазначені в ній недоліки касаційної скарги.

Разом з цим, дослідивши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2136-VIII) та частини 4 статті 330 цього Кодексу (в редакції Закону №2147-VIII).

Так, відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2136-VIII) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Аналогічні приписи містяться і у частині 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII).

Проте, скаржником судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За змістом пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка була чинна на момент звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або суб’єктом владних повноважень, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у вищевказаній редакції, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати було встановлено в сумі 1378,00 гривень.

Як вбачається з копії оскаржуваного судового рішення, Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради заявлено три вимоги немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 4960,80 гривень (120% від 4134).

Позивачем платіжним дорученням від 27 листопада 2017 року №4436 сплачено судовий збір в сумі 1653,60 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання документа про доплату судового збору в сумі 3307,20 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 31213207700007, код ЄДРПОУ: 38004897, Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030102, призначення платежу «*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі №814/2086/16 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз’яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз