Ухвала суду № 71540371, 10.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

10.01.2018 Київ К/9901/5000/17 справа № 826/27809/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., Васильєвої І.А., Юрченко В.П., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдоналдз Юкрейн Лтд» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України в місті Донецьку Донецької області, третя особа - Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надмірно сплаченого податку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до пункту 4 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - КАС України).

Разом тим, пунктом 12 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також, відповідно до пункту 14 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Як свідчать матеріали переданої касаційної скарги, остання ухвалою судді Вищого адміністративного суду України (далі - ВАС України) від 5 грудня 2017 року залишена без руху, оскільки, зокрема, подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого статтею 212 КАС України в редакції Закону №2136-VІІІ, і підстави пропуску цього строку, вказані відповідачем, визнані неповажними.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено тридцятиденний, з моменту отримання ухвали, строк для усунення її недоліків.

Як встановлено судом та підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта», копію ухвали судді ВАС України про залишення касаційної скарги без руху одержано Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області 21 грудня 2017 року.

Виконуючи вимоги ухвали, відповідач надіслав заяву про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування поважності підстав пропуску якого зазначив, що вже звертався з касаційною скаргою на ці саме судові рішення у строк, встановлений статтею 212 КАС України в редакції Закону №2136-VІІІ, однак ВАС України ухвалою судді від 3 квітня 2017 року касаційну скаргу повернув у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Також, несвоєчасність подання касаційної скарги була зумовлена як відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, так і великим обсягом справ, у яких існувала необхідність його сплати, і такі видатки здійснювались в порядку календарної черговості по мірі надходження коштів.

Крім того, заявник як на підставу для поновлення строку касаційного оскарження посилався на зупинення на його рахунках фінансових операцій, в тому числі, в частині видатків на оплату судового збору у зв'язку з безспірним списанням коштів згідно виконавчих документів.

Однак, наведені обставини не свідчать про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судових рішень з огляду на наступне.

Як статтею 49 КАС України в редакції Закону №2136-VІІІ, так і статтею 44 у чинній редакції цього Кодексу передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Так, невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку касаційного оскарження час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Окрім цього, неналежне фінансування податкового органу, який діє як суб'єкт владних повноважень, не може слугувати підставною для поновлення строку касаційного оскарження, оскільки таке здійснюється з державного бюджету України, в тому числі в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава, з метою забезпечення можливості здійснення якісного, ефективного та своєчасного захисту своїх прав та інтересів повинна створити належні фінансові можливості і передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Наведене узгоджується з пунктом 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, за змістом якого під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

Не може впливати на дотримання строку касаційного оскарження судових рішень і наявність інших справ, у яких бере участь Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, та необхідність сплати у зв'язку з цим судового збору, оскільки остання повинна вирішувати питання планування видатків кошторису і організації претензійно - позовної роботи таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов'язків в повному обсязі у всіх судових провадженнях.

До того ж, неухильне виконання відповідачем покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків, зокрема, дотримання строку подання касаційної скарги і оплати судових витрат, не повинно ставитись в залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними.

Надані заявником докази на підтвердження вказаних у заяві обставин наведених висновків суду не спростовують, а тому підстави для поновлення строку касаційного оскарження, у даному випадку, відсутні.

Згідно з частиною четвертою статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 333, пунктами 12, 14 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдоналдз Юкрейн Лтд» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України в місті Донецьку Донецької області, третя особа - Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надмірно сплаченого податку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко