Ухвала суду № 71537276, 26.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Ковальської В.В.,

суддів Васильєвої М.А.,Кепкал Л.І.,

за участю секретаря Ігнатьєва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Антонець О.В. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 вересня 2017 року про задоволення скарги адвоката Жулідової І.С. в інтересах ТОВ «Органосін ЛТД»та роз'яснення ухвали від 11 вересня 2017 року,

за участю учасників кримінального провадження:

Захисника Жулідової І.С.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року задоволено заяву адвоката Жулідової Ірини Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД» про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року у справі №761/31269/17 за заявою адвоката Мотрука М.В. в інтересах ТОВ «Органосін ЛТД» про відвід спеціалістів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №12015000000000248 від 28 квітня 2015 року.

Вказаною ухвалою роз'яснено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року у справі №761/31269/17 задоволена заява адвоката Мотрука М. В. в інтересах ТОВ «Органосін ЛТД» про відвід спеціалістів ОСОБА_4, ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №12015000000000248 від 28 квітня 2015 року, спеціалісти ОСОБА_4., яка працює на посаді головного державного ревізора-інспєктора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Офісу великих платників податків ДФС та ОСОБА_5,, яка працює на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Офісу великих платників податків ДФС, відведені від участі у кримінальному провадженні №12015000000000248 від 28 квітня 2015 року у зв'язку з чим, з дати винесення ухвали про задоволення заяви про відвід спеціалістів, тобто з 11 вересня 2017 року, виключається подальша участь ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості спеціалістів у кримінальному провадженні №12015000000000248 від 28 квітня 2015 року, у тому числі, і оформленні у відповідності до ст. 86 КПК України результатів документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, в рамках кримінального провадження №12015000000000248

Прокурор відділу управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Антонець О.В. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги адвоката Жулідової І.С. в інтересах ТОВ «Органосін ЛТД» відмовити в повному обсязі.

При цьому прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, оскільки цією статтею передбачено роз'яснення судового рішення, ухваленого під час судового провадження.

Разом з тим, прокурор вказує на те, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 380 КПК України, оскільки суд вийшов за межі роз'яснення та суттєво його доповнив, чим змінив зміст ухвали.

Окрім того, апелянт вказує на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, оскільки не повідомив Генеральну прокуратуру та СУ ФР Офісу ВПП ДФС про розгляд заяви щодо роз'яснення ухвали і розглянув справу без участі прокурора та слідчого.

Також в апеляції прокурора міститься прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року, оскільки вказана ухвала була постановлена без повідомлення прокурора про час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, а оскаржувана ухвала отримана органом досудового розслідування 31 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Вирішуючи клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року, колегія суддів враховує, що відповідно до матеріалів провадження, прокурор не будучи повідомленим про час розгляду заяви захисника про роз'яснення судового рішення, не брав участі у розгляді провадження, копія оскаржуваної ухвали прокурору не направлялась, а є лише відмітка про вручення копії ухвали слідчому СУ ФР ОВПП ДФС 26 жовтня 2017 року, та вручення копії ухвали прокурору 31 жовтня 2017 року.

За таких обставин клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року підлягає до задоволення.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 380 КПК України, оскільки ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України ухвала слідчого судді може бути роз'яснена у порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Доводи прокурора про порушення слідчим суддею вимог ст. 380 КПК України при розгляді заяви адвоката Жулідововї І.С. в інтересах ТзОВ «Органосін ЛТД» про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року у справі №761/31269/17 та при ухваленні рішення є слушними.

Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 380 КПК України суд не повідомив учасників судового провадження: прокурора і СУ ФР Офісу ВПП ДФС про час розгляду заяви адвоката Жулідововї І.С. в інтересах ТзОВ «Органосін ЛТД» про роз'яснення судового рішення, внаслідок чого вказані учасники судового розгляду були позбавлені можливості скористатись своїми процесуальними правами.

При цьому колегія суддів зауважує що відповідно до інформації, зафіксованій в журналі судового засідання від 28 вересня 2017 року, розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, як такого не було, оскільки слідчим суддею не зроблено відповідну доповідь, представник заявника Мотрук М.В., який був присутнім в суді, не давав будь-яких пояснень, а також відсутні дані про оголошення ухвали слідчого судді про роз'яснення судового рішення (а.п. 171).

Окрім того, роз'яснюючи ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м, Києва від 11 вересня 2017 року у справі №761/31269/17 за заявою адвоката Мотрука М.В. в інтересах ТОВ «Органосін ЛТД» про відвід спеціалістів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12015000000000248 від 28 квітня 2015 року, слідчий суддя в ухвалі від 28 вересня 2017 року змінив зміст ухвали, яка роз'яснювалась, оскільки висловився з приводу участі спеціалістів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12015000000000248 від 28 квітня 2015 року після задоволення заяви захисника про відвід вказаних спеціалістів.

Отже, при роз'ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року у справі №761/31269/17 за заявою адвоката Мотрука М.В. в інтересах ТОВ «Органосін ЛТД» про відвід спеціалістів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №12015000000000248 від 28 квітня 2015 року слідчий суддя порушив вимоги ч. 1 ст. 380 КПК України, якою передбачено, то с\д. роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та такими, що тягнуть скасування судового рішення і призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів не може задовольнити прохання, висловлене в апеляції прокурора, про відмову у задоволенні заяви адвоката Жулідововї І.С. в інтересах ТзОВ «Органосін ЛТД» про роз'яснення ухвали слідчого суди Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року у справі №761/31269/17, оскільки не має відповідних повноважень, позаяк згідно з вимогами ч. 1 ст. 380 КПК України судове рішення роз'яснюється судом, який його ухвалив.

Керуючись ст. 380 КГІК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Днтонець О.В. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року про задоволення скарги адвоката Жулідової І.С. в інтересах ТОВ «Органосін ЛТД» та роз'яснення ухвали від 11 вересня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.В. Ковальська М.А.Васильєва Л.І.Кепкал

[1] Справа № 11-сс/796/4895/2017 Категорія: ст. 303 КПК України

Головуючий у першій інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач: Ковальська В.В.