Ухвала суду № 71537093, 10.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

10 січня 2018 року м. Київ № 826/15751/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого – судді Дегтярьової О.В.,

при секретарі судового засідання Артеменко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами заяву про забезпечення доказів та матеріали позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест»

до

Міністерства юстиції України

про

визнання протиправним та скасування наказу № 3292/5 від 24.10.2017 року, зобов?язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» (далі також – позивач, ТОВ «Поділля Латінвест») з позовом до Міністерства юстиції України (далі також – відповідач, ДФС України), в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3292/5 від 24.10.2017 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

поновити скасовані наказом Міністерства юстиції України № 3292/5 від 24.10.2017 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до канцелярії суду заяву від 01.12.2017 року про забезпечення доказів, в якій просив суд витребувати у Міністерства юстиції України висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 23.10.2017 року, прийнятий за результатами розгляду скарги, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 року за № 23080-0-33-17, та доповнення до неї, яке було зареєстроване 19.10.2017 року № 31381-0-33-17.

В обґрунтування цієї заяви позивач вказала, що оспорюваних наказ Міністерства юстиції України № 3292/5 від 24.10.2017 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» ґрунтується на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 23.10.2017 року, який прийнятий за результатами розгляду скарги (реєстр. № 23080-0-33-17 від 02.08.2017 року) та доповнення до неї (реєстр. № 31381-0-33-17 від 19.10.2017 року). Даний висновок Комісії позивач не отримував.

В силу приписів ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній станом з 15.12.2017 року) визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до правил ч. 1 і 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд призначив розгляд заяви позивача про забезпечення доказів на 10.01.2018 року.

У призначене судове засідання позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

При вирішення заяви про забезпечення доказів суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів (ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заявляючи клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 23.10.2017 року, ТОВ «Поділля Латінвест» а ні в тексті клопотання, а ні в тексті позовної заяви не зазначило підстав для припущення про те, що вказаний документ може бути втрачені, або його збирання чи подання стане згодом неможливим або утрудненим.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів.

До того ж, суд зазначає, що суд не позбавлений права витребувати запитувані позивачем докази в порядку ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України при прийнятті ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 114 - 117, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.

Суддя О.В. Дегтярьова