Рішення № 71536962, 11.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11 січня 2018 року № 826/15712/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1доПечерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приват Банк"провизнання неправомірною та скасування постанови,

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про: визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт коштів від 07.11.2017 у виконавчому провадженні №55031679, на підставі якої накладено арешт на заробітну плату, яка знаходиться та щомісячно надходить на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "УкрСиббанк".

Ухвалою суду від 11.01.2018 замінено відповідача - державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, належним відповідачем - Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Позов обґрунтовано тим, що позивач, 22.11.2017, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження дізналась про постанову від 07.11.2017 у виконавчому провадженні №55031679 щодо накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку НОМЕР_2 в Публічному акціонерному товаристві "УкрСиббанк", після чого позивач не може користуватись перерахованою на цей рахунок заробітною платою. На думку позивача, постанова про арешт коштів не відповідає вимогам частини другої статті 70 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено випадки та розміри утримань з заробітної плати боржника, а також статті 68 цього Закону, де визначено процедуру здійснення стягнення на заробітну плату боржника.

Позивач в судовому засіданні, 11.01.2018, позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач - Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, участі повноважного представника у судових засіданнях не забезпечив, представником подані письмові заперечення, у яких представник просить здійснювати розгляд справи без його участі.

У письмових запереченнях представник відповідача зазначив, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що не підлягають арешту, в порядку встановленому Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову державного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Однак згідно відповіді ПАТ "УкрСиббанк", постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, а не повернута без прийняття. Також згідно з випискою за картковим рахунком клієнта, а також договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи, рахунок відкрито не лише для зарахування заробітної плати та виплат прирівняних до неї, а використовується також для переказу коштів та оплати товарів.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приват Банк" участі повноважного представника у судових засіданнях не забезпечив, пояснень до суду не надав, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

На підставі заяви позивача судом продовжено розгляд адміністративної справи в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову від 31.10.2017 про відкриття виконавчого провадження №55031679, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 08.07.2017 №6161 про стягнення з ОСОБА_1 115.889,74 грн. на користь ПАТ "КБ "Приват Банк".

Постанова про відкриття виконавчого провадження разом із супровідним листом направлена ОСОБА_1, та відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана позивачем 21.11.2017.

Державним виконавцем винесено постанову від 07.11.2017 про арешт майна боржника, про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено реєстраційні записи про публічне обтяження рухомого та нерухомого майна боржника. Також державним виконавцем винесено постанову від 07.11.2017 про розшук майна боржника, оскільки відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві від 06.11.2017 за боржником зареєстровано транспортний засіб, однак відповідно до повідомлення з Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у м. Києві повернуто постанову від 07.11.2017, оскільки поставити транспортний засіб на облік до ІС "Відеоконтроль-Рубіж" не є можливим, оскільки він боржнику не належить (перереєстрований на іншого власника).

Постановою від 07.11.2017 накладено арешт на кошт божника, яка відповідно до листа від 07.11.2017 №55031679/14 направлена до 15 банківських установ до виконання, в тому числі ПАТ "УкрСиббанк". Вказана постанова згідно з супровідним листом від 07.11.2017 №55031679/14 надсилалась позивачу, однак доказів надіслання, отримання не додано.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" листом від 17.11.2017 № 30-1-1/7539-БТ повідомило начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 07.11.2017 прийнята до виконання.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Як уже зазначалось, державним виконавцем винесено постанову від 07.11.2017 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках боржника, в тому числі на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ "УкрСиббанк", що і стало причиною звернення позивача до суду.

Частиною другою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з частиною третьою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Судом зазначалось, що ПАТ "УкрСиббанк" листом від 17.11.2017 №30-1-1/7539-БТ повідомив начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про прийняття постанови від 07.11.2017 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 до виконання. Водночас банк не зазначив про те, що відповідний рахунок відкрито, в тому числі для отримання заробітної плати.

Згідно з договором-анкетою від 09.07.2015 №110000198380300 ПАТ "УкрСиббанк" та фізична особа ОСОБА_1 дійшли згоди щодо укладення договору шляхом підписання договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків (пункт 1.1), банк відкриває клієнту а обслуговує на умовах тарифного плану "Start" рахунок у національній валюті НОМЕР_2, який використовується згідно з режимом рахунку, встановленим законодавством, договором та тарифами для виконання операцій з використанням банківської платіжної картки, вказаний рахунок також використовується для накопичення грошових коштів, з нарахуванням на залишок коштів за ставкою та методом, встановленими тарифами.

Зі змісту договору-анкети не вбачається, що рахунок відкрито для обслуговування коштів, які надходять як заробітна плата.

Позивач, як у позовній заяві так і у судовому засіданні наголошувала, що рахунок НОМЕР_2 відкритий в ПАТ "УкрСиббанк" використовується для отримання заробітної плати за місцем роботи.

На підтвердження наведених обставин позивач надала виписку за картковим рахунком НОМЕР_2 в ПАТ "УкрСиббанк" щодо ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) за період з 01.09.2017 по 01.12.2017, де серед іншого зазначено про зарахування заробітної плати (01.09.2017, 06.092017, 27.09.2017, 20.10.2017, 01.11.2017, 20.11.2017).

Також позивач зазначила, що відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 31.10.2017 №1030486936 на запит державного виконавця щодо осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, знайдено інформацію про останнє місце роботи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) станом на серпень 2017 року - Кредитна Спілка "Фін-Еко" (ідентифікаційний код 25592697).

На думку суду, наведених доказів достатньо для висновку про отримання позивачем заробітної плати на картковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "УкрСиббанк" від Кредитної Спілки "Фін-Еко".

Частиною першою статті 68 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів (частина перша).

Відповідно до статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (частина перша). Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків (частина друга).

Отже, за змістом наведених положень Законом України "Про виконавче провадження" передбачено виключні підстави для здійснення відрахувань з заробітної плати під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання відповідного рішення, розміри такого відрахування, а також спеціальну процедуру, за якою здійснюються стягнення на заробітну плату.

Оскільки судом встановлено, що на картковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "УкрСиббанк" зараховується заробітна плата, на який накладено арешт, то слід дійти висновку, що такий арешт не відповідає наведеним вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 07.11.2017 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №55031679 щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1, які обліковуються на картковому рахунку НОМЕР_2 в ПАТ "УкрСиббанк" і перераховані Кредитною Спілкою "Фін-Еко" як заробітна плата.

Позовна вимога про визнання постанови від 07.11.2017 про арешт коштів боржника неправомірною задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено протиправності накладення арешту на картковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "УкрСиббанк", в свою чергу, позивачем не надано доказів, які б свідчили, про повідомлення державного виконавця щодо зарахування на вказаний картковий рахунок заробітної плати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд керувався пунктом 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, за яким у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Належним способом виконання судового рішення є звернення державного виконавця до ПАТ "УкрСиббанк" про скасування арешту, накладеного постановою від 07.11.2017 на картковий рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1 в ПАТ "УкрСиббанк" на кошти, які обліковуються і зараховані як заробітна плата і перераховані Кредитною Спілкою "Фін-Еко".

Щодо строків звернення до суду, то суд вважає, що позивачем дотримано десятиденного строку, встановленого статтею 287 КАС України, оскільки про порушення прав, інтересів в зв'язку з прийняттям постанови від 07.11.2017 позивач дізналась 22.11.2017 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відповідачем наведена обставина не спростовувалась, доказів отримання оскаржуваної постанови не надано, водночас до суду позивач звернулась 01.12.2017, тобто в межах строку.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. (квитанція від 01.12.2017 №58).

За змістом частини восьмої статті 139 КАС України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки судом не встановлено протиправності дій відповідача, зважаючи на поведінку позивача, яка була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, однак не повідомила державного виконавця про використання карткового НОМЕР_2 в ПАТ "УкрСиббанк" для зарахування заробітної плати, суд вважає, що судові витрати присудженню на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 07 листопада 2017 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №55031679 щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1, які обліковуються на картковому рахунку НОМЕР_2 в Публічному акціонерному товаристві "УкрСиббанк і перераховані Кредитною Спілкою "Фін-Еко" як заробітна плата.

У задоволенні решти адміністративного позову віцдмовити.

Позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса проживання: 01103, АДРЕСА_1).

Відповідач - Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (ідентифікаційний код 34979022, адреса місцезнаходження: 01011, місто Київ, вул. Різницька, будинок 11-Б).

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (ідентифікаційний код 09807750, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12).

Кредитна Спілка "Фін-Еко" (ідентифікаційний код 25592697, місцезнаходження: 01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 32, н.п. №86).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець