Ухвала суду № 71536254, 12.01.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1147/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" про забезпечення позову в адміністративній справі №816/1147/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду, голови Вищого адміністративного суду України Нечитайла Олександра Миколайовича, Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, заступника голови Адміністрації Президента України Філатова Олексія Валерійовича, судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича, треті особи: Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду, голови Вищого адміністративного суду України Нечитайла Олександра Миколайовича, Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, заступника голови Адміністрації Президента України Філатова Олексія Валерійовича, судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича, треті особи: Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, ОСОБА_4, в якій просить:

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України, Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, голову Вищого адміністративного суду України Нечитайла Олександра Миколайовича, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, заступника голови Адміністрації Президента України Філатова Олексія Валерійовича, суддю Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, суддю Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича, Полтавський окружний адміністративний суд сплатити по 1 гривні на рахунок підприємства за бездіяльність і порушення конституційного права позивача на звернення до суду і розгляд справи відповідно до Конституції України за відсутність в Україні права на звернення до суду, за написання і подання до Верховної Ради України законодавства судової реформи;

- зобов'язати Харківський окружний адміністративний суд, Вінницький окружний адміністративний суд, Чернівецький окружний адміністративний суд, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, Запорізький окружний адміністративний суд, Кіровоградський окружний адміністративний суд, Донецький окружний адміністративний суд, Хмельницький окружний адміністративний суд, Луганський окружний адміністративний суд, Житомирський окружний адміністративний суд, Рівненський окружний адміністративний суд, Окружний адміністративний суд міста Києва, Київський окружний адміністративний суд, Черкаський окружний адміністративний суд, Чернігівський окружний адміністративний суд, Волинський окружний адміністративний суд, Закарпатський окружний адміністративний суд, Івано-Франківський окружний адміністративний суд, Львівський окружний адміністративний суд, Тернопільський окружний адміністративний суд, Миколаївський окружний адміністративний суд, Одеський окружний адміністративний суд, Херсонський окружний адміністративний суд, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим, Севастопольський окружний адміністративний, Полтавський окружний адміністративний суд, Сумський окружний адміністративний суд, Вінницький апеляційний адміністративний суд, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, Донецький апеляційний адміністративний суд, Житомирський апеляційний адміністративний суд, Київський апеляційний адміністративний суд, Львівський апеляційний адміністративний суд, Одеський апеляційний адміністративний суд, Севастопольський апеляційний адміністративний суд, Харківський апеляційний адміністративний суд, Вищий адміністративний суд України припинити приймати від Пенсійного Фонду України позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед Пенсійним Фондом України по пільговим пенсіям за віком за списками №1, №2 і приймати рішення на користь Пенсійного Фонду України;

- зобов'язати Харківський окружний адміністративний суд передати до Верховного суду на розгляд адміністративну справу №820/1953/17, суддя Старосельцева О.В.;

- зобов'язати Державу Україну в особі Міністерства фінансів України провести повну перевірку Пенсійного Фонду України на сплату пільгових пенсій за віком, припинити перераховувати до Пенсійного Фонду України кошти із Державного бюджету України для сплати заборгованості по пільговим пенсіям за списком №2;

- відразу передати до Верховного суду України на розгляд адміністративний позов та задовольнити позовні вимоги на підставі закону прямої дії - Конституції України або прийняти до розгляду і розглядати судом присяжних із 12 осіб по узгодженій сторонами процесу ухвалі судді на заяву про відвід і зміну складу суду на першому ж засіданні;

- витребувати у Ленінського ПФУ справжнє розпорядження №179275 від 19.04.2013 про призначення пільгової пенсії ОСОБА_5 за рахунок підприємства;

- розглянути справу за особистої присутності позивача якнайшвидше, бо 3 роки паралізовано підприємство: заарештовано майно і гроші підприємства;

- призупинити сплату пенсії за віком та за списком 2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 за рахунок підприємства до вступу рішення суду в законну силу по цій справі і перерахувати її з дня отримання;

- зняти арешт з майна і грошей підприємства до вступну рішення в законну силу по цій справі, бо майно (транспорт) стоїть на штраф-майданчиках.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції від 06.07.2005 № 2747-VI, чинній до 15.12.2017.

Позивач не погодився з даною ухвалою суду та оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі №816/1147/17 повернуто Акціонерному товариству закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803".

Оскільки у зв'язку з оскарженням ухвали суду від 20 липня 2017 року позивач пропустив строк, наданий судом для усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 21 листопада 2017 року позивачу продовжено такий строк до 04 грудня 2017 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. Разом з тим, відомості про отримання позивачем копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відсутні, а тому ухвалою суду від 07 грудня 2017 року позивачу продовжено такий строк до 28 грудня 2017 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 січня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" повернуто позивачеві.

Заявник, Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803", 10 січня 2018 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- забезпечити право позивача звернутися до суду за відновленням своїх порушених прав із новою позовною заявою, викладеною в додатку 1 на підставі закону прямої дії - Конституції України, відкрити адміністративне провадження у справі і направити позовну заяву на розгляд до єдиного повноважного суду розглядати цю справу - Верховного Суду (нового);

- забезпечити право позивача збирати докази у справі, виконувати в межах цієї справи функції державного виконавця відповідно до законодавства України через свого виконавця-присяжного та призначити ОСОБА_4 виконавцем-присяжних зі сторони позивача та сторін, які виступають у справі на боці позивача, і, який складе відповідну присягу на підготовчому засіданні у Верховному Суді після узгодження учасниками процесу прав та обов'язків виконавця-присяжного у судовому процесі по цій справі до повного виконання рішень суду;

- заборонити усім управлінням Пенсійного фонду України на території України звертатися до суду для узаконення теоретично неможливих боргів за пільговими пенсіями за віком за списком №2 за рахунок підприємств перед Пенсійним фондом України до вступу в законну силу рішення суду по цій справі;

- зупинити сплату пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) до вступу в законну силу рішення суду по цій справі.

Верховною Радою України 03 жовтня 2017 року прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє на час розгляду поданої заяви) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів /частина третя статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України/.

А частиною четвертою вказаної статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, заявником не додержано вище перелічені вимоги встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, не дотримано вимоги статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України щодо оформлення заяви та викладення обставин, якими обґрунтована необхідність забезпечення позову.

Крім того, заявником не надано доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження підстави звільнення заявника від сплати судового збору

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Згідно з підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 528,60 грн.

Зважаючи на вище зазначене, заявнику за подання до суду заяви про забезпечення позову необхідно було сплати судовий збір у сумі 528,60 грн.

Таким чином, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу /частина сьома статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернути заявнику заяву про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" про забезпечення позову в адміністративній справі №816/1147/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду, голови Вищого адміністративного суду України Нечитайла Олександра Миколайовича, Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, заступника голови Адміністрації Президента України Філатова Олексія Валерійовича, судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича, треті особи: Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою про забезпечення позову та додатками невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Костенко