Ухвала суду № 71535626, 10.01.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/645/16

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Степанчука С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - державного реєстратора ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради ОСОБА_3, Житомирського міського управління юстиції Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання реєстраційних дій протиправними та скасування записів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради ОСОБА_3, Житомирського міського управління юстиції Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання реєстраційних дій протиправними та скасування записів.

Через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі, яка розглядається в порядку кримінального судочинства Корольовським районним судом м. Житомира за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбаченими ч. 3,4 ст. 190 Кримінального кодексу України. В обґрунтування позову вказав, що вирішення зазначеної справи має юридичне значення у розгляді справи. У судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання підтримали у повному обсязі.

Державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував. Пояснив, що справа №296/8347/16-к 1-кп/296/466/16, яка розглядається Корольовським районним судом м. Житомира за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбаченими ч. 3, 4 ст. 190 Кримінального кодексу України та справа №806/645/16, яка розглядається Житомирським окружним адміністративним судом, між собою не пов’язані, а тому підстави для зупинення провадження у справі №806/645/16 відсутні.

Представник третьої особи щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечував, з тих же підстав, що і відповідач.

Представник Житомирського міського управління юстиції Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради у судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши докази, які мають юридичне значення у розгляді клопотання про зупинення провадження, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2017 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3, 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_1, позивач підозрюється у незаконному заволодіння грошових коштів у гр. ОСОБА_5, які отримав під виглядом позики. У зв’язку з чим був укладений договір іпотеки, як засіб забезпечення повернення позичених грошових коштів (а.с. 57-60). В разі обвинувального вироку та задоволення позову ОСОБА_5 договори позики та похідних від них договір іпотеки є нікчемними з моменту їх укладення. Відтак, на думку позивача, рішення у вказаній справі має значення при розгляді справи №806/645/17.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З системного аналіз зазначеної правової норми вбачається, що законодавством дійсно передбачено зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Так, предметом оскарження у справі №806/645/16 є визнання реєстраційних дій протиправними та скасування записів, тоді як у справі №296/8347/16-к 1-кп/296/466/16 предметом спору є обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченому Кримінальним кодексом України. Отже, судом встановлено, що розгляд справи Корольовським районним судом м. Житомира за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбаченими ч. 3,4 ст. 190 Кримінального кодексу України та справа №296/8347/16-к 1-кп/296/466/16 жодним чином не пов'язані та не має значення при вирішенні справи №806/645/16.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Е.Черняхович

інше В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Повний текст ухвали складено