Постанова № 71535212, 15.07.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.07.2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1757/15-п

№3/401/501/15

15 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого – судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Світловодську справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2015 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_2 у м. Світловодську Кіровоградської області по вул.. 9-го Січня керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до п. 2.5. Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, – водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18 квітня 2015 року близько 03 год. 30 хв. він з батьком , а також племінником та товаришем ОСОБА_3 вирушили на риболовлю. Від’їхавши недалеко від дому батько, який був за кермом автомобіля, згадав, що забув посвідчення водія. Зупинивши автомобіль, батько пішов додому по посвідчення. Він пересів на місце водія, завів автомобіль та ввімкнув обігрівач. В цей час підійшли працівники ДАІ та запропонували пройти огляд на вживання алкоголю. Він дійсно вживав перед цим пиво, проте, оскільки не керував автомобілем, проходити огляд на стан сп’яніння, відмовився. Вважає, що не може бути притягнутий до відповідальності, бо не керував транспортним засобом.

Незважаючи на заперечення своєї вини особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його вина в повній мірі доводиться дослідженими судом доказами.

Згідно до Доручення начальника УДАІ УМВС України в Кіровоградській області № 10/30 від 15 квітня 2015 року «Про вжиття додаткових заходів, спрямованих на попередження ДТП та незаконних заволодінь транспортними засобами в Світловодському районі» 17 та 18 квітня 2015 року проводилось профілактичне відпрацювання м. Світловодська та району, спрямоване на профілактику ДТП та незаконних заволодінь транспортними засобами. (а.с.6)

З пояснень у судовому засіданні старшого інспектора з ТН ВДАІ з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району при УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_4 вбачається, що 18 квітня 2015 року близько 02 години ночі він разом з начальником ВДАІ з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району ОСОБА_5 здійснював нагляд за дорожнім рухом у м. Світловодську. За допомогою проблискових маячків службового автомобіля був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2103, який від’їхав від кафе «Єлена», що по вул.. 9-го Січня та повернув на бульвар ОСОБА_6. Даним автомобілем керував ОСОБА_2 Мова водія була нерозбірлива, від нього було чути різкий запах алкоголю, в зв’язку з чим йому було запропоновано продути прилад Алкотест або проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп’яніння, проте водій відмовився. Після цього ОСОБА_2 був відсторонений від керування, а хвилин через 40 прийшов батько порушника ОСОБА_7, який взяв керування автомобілем.

Пояснення ОСОБА_4, дані ним в судовому засіданні, повністю відповідають змісту рапорту від 18 квітня 2015 року, який міститься в матеріалах справи. (а.с. 7)

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1№790816 від 18 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 18 квітня 2015 року о 02 год. 10 хв. по вул. 9-го Січня у м. Світловодську Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2103 , державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку, а саме продуву приладу Алкотест 6810 чи медичного огляду , відмовився в присутності двох свідків. Від підпису протоколу та надання пояснень з приводу скоєного правопорушення на місці відмовився. Автомобіль отримав ОСОБА_7М.(а.с. 2)

З письмових пояснень ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається, що 18 квітня 2015 року кожен з них був запрошений працівниками ДАІ бути свідком. В їх присутності громадянину ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння шляхом продуву приладу «Алкотест 6810» на місці або пройти медичний огляд, на що останній відмовився, повідомивши, що посвідчення водія не отримував. Від підпису та пояснень у протоколі відмовився. (а.с. 4, 5)

Оскільки факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп’яніння ніким не оспорюється, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні не допитувались.

Будучи допитаним в судовому засіданні начальник ВДАІ з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 засвідчив суду, що під час відпрацювання міста Світловодська був зупинений автомобіль ВАЗ 2103 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2, будучи з явними ознаками алкогольного сп’яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп’яніння ОСОБА_2 відмовився, після чого були запрошені свідки для підтвердження цього факту. В салоні автомобіля ВАЗ 2103 знаходилося декілька осіб, які до службового автомобіля ДАІ не підходили, на момент складання протоколу відносно ОСОБА_2 вони пішли в напрямку кафе «Єлена», звідки власне цей автомобіль і виїхав. Потім прийшов батько ОСОБА_2, який просив передати йому керування автомобілем, проте у нього не було при собі посвідчення водія, тому він ходив додому по права.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 дав показання, з яких вбачається, що у другій половині квітня 2015 року близько 2-ої години ночі він керував автомобілем та рухався по бульвару Карла Маркса у м. Світловодську. Перед ним рухався автомобіль «Жигулі» ВАЗ 2103 чи 2106. Перед кафе «Соло» його автомобіль та автомобіль, що рухався спереду, були зупиненні працівниками міліції. При цьому автомобіль ВАЗ зупинився на бульварі біля кафе «Соло», а він свій автомобіль зупинив , повернувши на вул. ОСОБА_1. Приблизно одночасно він та водій автомобіля ВАЗ, яким виявився ОСОБА_2, якого він візуально знає як мешканця міста, підійшли до патрульного автомобіля працівників ДАІ. Після перевірки документів у працівників ДАІ до нього претензій не було, проте на пропозицію інспектора Волощука А.М. він надав письмові пояснення , у яких підтвердив факт руху транспортного засобу ВАЗ, так як його водій це заперечував.

Показання свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями, наданими на місці події. (а.с. 3)

З інформації начальника Центру ДАІ 3503 УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 24 квітня 2015 року підтверджується, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував. (а.с. 8)

Згідно постанови серії ПС2 № 251755 від 21 травня 2015 року , ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП , а саме за керування 18 квітня 2015 року о 02 год. 10 хв. транспортним засобом ВАЗ 2103 номерний знак 14923ОН по вул.. 9-го Січня у м. Світловодську без посвідчення водія категорії «В». (а.с. 53).

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази у своїй єдності та сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що він не керував автомобілем, а лише сидів на сидінні водія суд не вважає переконливими. Так само суд не приймає до уваги та критично оцінює показання ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 з цього приводу, оскільки вони різняться як між собою, так і не відповідають тим фактичним обставинам, які суд встановив на підставі належних доказів. Так, ОСОБА_12 в судовому засіданні наполягав на тому, що на місці пригоди не було свідка ОСОБА_10 та інспектора ВДАІ ОСОБА_4, натомість вказує, що був інспектор ДАІ ОСОБА_13 Однак ці показання не відповідають дійсності, так як достовірно встановлено, що службу ніс саме інспектор ДАІ ОСОБА_4, який і складав відносно ОСОБА_2 протокол, а факт перебування нам місці пригоди ОСОБА_10 підтверджений ним самим. Свідок ОСОБА_7 вказує на те, що події відбувались о пів на четверту ранку, в той час як фактично встановлено, що подія мала місце о 02 год. 10 хв.

ОСОБА_2 15 червня 2015 року подано до суду адміністративний позов, у якому він просить скасувати постанову серії ПС2 № 251755 від 21 травня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, проте на даний час провадження у справі не відкрите, постанова є чинною. (а.с. 46)

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення також не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 5100 (п’ять тисяч сто) гривень.

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок – 31114149700001, одержувач коштів – ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37918230, банк – ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО – 823016, призначення платежу: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ; код отримувача 37918126; банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області; МФО 823016; рахунок отримувача 31217206700012; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_14