Ухвала суду № 71534552, 10.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Унікальний номер № 761/43605/16-ц Головуючий у 1 інстанції Макаренко І.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1591/2018 Суддя-доповідач Шахова О.В.

У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», поданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» Ларченком І.М., на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням УО ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ КБ «Євробанк» І.М.Ларченко 6 листопада 2017 року подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня вказану заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду від 18 вересня 2017 року було визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, оскільки заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом.

9 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 вересня 2017 року, направленою поштовим відправленням на адресу Шевченківського районного суду м. Києва і зареєстрована за вхідним № 93946 10.11.2017 року.

Однак, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного. Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Подібні за змістом вимоги містив і ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подачі апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27 грудня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Таким чином, Шевченківським районним судом м. Києва не було постановлено ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З наведеного вбачається, що відповідач оскаржив заочне рішення в апеляційному порядку не дотримавшись стадії перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, що суперечить вимогам процесуального закону.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, необхідно враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки відповідачем не дотримано порядок перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» Ларченком І.М., на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року повернути особі, яка її подала..

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Шахова О.В.