Вирок № 71533519, 10.01.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

№707/3117/16-к

1-кп/707/25/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю прокурора Внукової Ю.А.

обвинуваченої ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, маючої на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, та ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та області, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 та області, раніше не судимої, -у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК УкраїниВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.09.2016 близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в приміщенні сільської ради, що розташована за адресою: с. Сагунівка, по вул. Л. Українки, 77/4, Черкаського району, Черкаської області, на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, схопила за одяг в області грудної клітки та нанесла один удар лівою ногою в область правої гомілки, чим спричинила останній наступні тілесні ушкодження: у вигляді садна правої молочної залози, забій з набряком, крововиливом та саднами правої гомілки, які згідно висновку експерта № 02-01/2166 від 28.03.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала частково, та показала, що під час конфлікту з потерпілою вдарила її ногою по нозі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка показала що займає посаду сільського голови с. Сагунівка, Черкаського району та області. 07.09.2017 року знаходилась в своєму робочому кабінеті, почула нецензурну лайку, вийшла в коридор та побачила ОСОБА_1 разом з своїм товаришем, які знаходилися в стані алкогольного сп’яніння. Вона зробила їй зауваження, на що ОСОБА_1 вдарила її в ногу, а потім вчепилася в груди.

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала що працює юристом в Сагунівській сільській раді Черкаського району та області. 07.09.2017 року в першій половині дня вона знаходилась в своєму робочому кабінеті, почула нецензурну лайку, вийшла в коридор та побачила як ОСОБА_1, яка була в стані алкогольного сп’яніння, та вела себе не адекватно, схопила потерпілу за одяг, в області грудної клітки, та погрожувала їй. Пізніше вона побачила садна на нозі ОСОБА_4

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала, що працює бухгалтером в Сагунівській сільській раді Черкаського району та області. 07.09.2017 року знаходилась в своєму робочому кабінеті, коли до неї в кабінет забіг хлопчик та почав все хватити, за ним зайшов молодий чоловік, який був п’яний, потім вона почула шум, крики та нецензурну лайку, вибігла в коридор і побачила як вийшла юрист Зайченко Л.Ф. В коридорі була ОСОБА_1 яка була п’яна та вела себе неадекватно, вона схватила потерпілу ОСОБА_4 за груди і вдарила по нозі.

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 01.11.2016 року в ході якого вона показала обставини вчинення злочину, механізм спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, а саме як ОСОБА_1 схопила за одяг ОСОБА_4 та вдарила ногою по нозі потерпілої;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 01.11.2016 року в ході якого вона показала обставини вчинення злочину, механізм спричинення потерпілій тілесних ушкоджень;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 01.11.2016 року в ході якого вона показала обставини вчинення злочину, механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, а саме як ОСОБА_1 схопила її за одяг та вдарила ногою по її нозі;

- висновком судово-медичної експертизи № 02-01/2166 від 01.11.2016 року згідно висновків якої у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: садна правої молочної залози, забій з набряком, крововиливом та саднами правої гомілки, вказані ушкодження могли виникнути за обставин вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 01.11.2016 року за участю ОСОБА_4, та у протоколах проведення слідчих експериментів від 01.11.2016 року за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

- висновком судово-психіатричної експертизи № 461 від 07.12.2016 року згідно висновків якої ОСОБА_1 виявляла і виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з вираженим субкомпенсованими психопатоподібними розладами нестійкого, збудливого типу, що обмежує її здатність самостійно здійснювати свої процесуальні права та обов’язки.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненому злочині доведено повністю і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої в тому числі те, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, характеризується негативно, має двох неповнолітніх дітей, які на даний час не проживають з нею на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28.03.2017 року про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, хворіє психічним захворюванням та є обмежено дієздатною, враховуючи пом’якшуючу обставину, а саме часткове визнання вини, обставину що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, суд вважає що необхідним і достатнім покаранням за вчинення даного злочину є покарання у виді громадських робіт. Таке покарання в повній мірі відповідає вимогам КК України, є справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Також, враховуючи всі викладені вище обставини, на підставі зокрема висновку № 461 від 07.12.2016 року, а саме те що ОСОБА_1 виявляє клінічні ознаки пасивного типу суспільної небезпеки, у зв’язку з чим відносно неї можливо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, та вимоги ст.ст. 93-94, 96 КК України суд, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 амбулаторне лікування в примусовому порядку за місцем її проживання.

Процесуальні витрати – відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді ста п’ятдесяти годин громадських робіт.

Застосувати до засудженої ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем її проживання.

Речові докази, а саме диск з відеозаписом – залишити при матеріалах провадження.

Вирок після проголошення вручити учасникам провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів.

Суддя: ОСОБА_9