Ухвала суду № 71533121, 11.01.2018, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 2/702/264/17

Справа № 702/650/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду частини позовних вимог

11 січня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Діденко Т.І., з участю: секретаря - Прилуцької О.І., представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення збитку у вигляді упущеної вигоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», адвокатського об»єднання «Юридична консультація №2 Шевченківського району м.Києва» про визнання договору найму транспортного засобу недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування безпідставно набутого майна та стягнення збитку у вигляді упущеної вигоди, відповідач звернувся до позивача та адвокатського об»єднання «Юридична консультація №2 Шевченківського району м.Києва» із зустрічним позовом про визнання договору найму транспортного засобу недійсним.

13.10.2018 представник позивача подав в суд заяву про залишення без розгляду в частині щодо стягнення з відповідача на користь позивача 200000 грн. збитку у вигляді упущеної вигоди у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення збитку у вигляді упущеної вигоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», адвокатського об»єднання «Юридична консультація №2 Шевченківського району м.Києва» про визнання договору найму транспортного засобу недійсним.

Дослідивши заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5) ч.1 ст.257, ст 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 200000 грн. збитку у вигляді упущеної вигоди у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення збитку у вигляді упущеної вигоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», адвокатського об»єднання «Юридична консультація №2 Шевченківського району м.Києва» про визнання договору найму транспортного засобу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд

Суддя Т.І. Діденко