Ухвала суду № 71533095, 11.01.2018, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 2/702/264/17

Справа № 702/650/17

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

11 січня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І., представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення збитку у вигляді упущеної вигоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», адвокатського об»єднання «Юридична консультація №2 Шевченківського району м.Києва» про визнання договору найму транспортного засобу недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування безпідставно набутого майна та стягнення збитку у вигляді упущеної вигоди, відповідач звернувся до позивача та адвокатського об»єднання «Юридична консультація №2 Шевченківського району м.Києва» із зустрічним позовом про визнання договору найму транспортного засобу недійсним.

13.10.2017 Монастирищенський районний суд Черкаської області постановив ухвалу про забезпечення позову у справі №702/650/17, якою задоволено заяву ТОВ «МВВФ «Енергетик» та накладено арешт на автомобіль марки AUDI Q7, ідентифікаційний номер (VIN): WAUZZZ4L7ED030714, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «МВВФ «Енергетик».

03.11.2017 Монастирищенський районний суд Черкаської області за заявою представника позивача постановив ухвалу про забезпечення позову у справі №702/650/17 шляхом передачі автомобіля марки AUDI Q 7, синього кольору, ідентифікаційний номер (VIN): WAUZZZ4L7ED030714, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «МВВФ «Енергетик», для зберігання приватному підприємству «Охорона-Люкс».

08.11.2017 відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, заявник вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 03.11.2017, підлягають скасуванню, оскільки заява представника ТОВ “Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма “Енергетик” була обгрунтована тим, що 30.10.2017 року співробітники ТОВ “Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма “Енергетик” виявили на двох веб-сайтах оголошеня про продаж автомобіля AUDI Q7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом даного позову, що на думку представника позивача є доказами того, що він ніби-то вчиняє конкретні дії, направлені на розкомплектування та продаж автомобіля. Відповідач стверджує, що даних оголошень ані він, ані за його дорученням інші особи не розміщували. Номер телефона, вказаний в оголошенні йому не належить. В дійсності йому належить один єдиний номер телефону (097) 630-06-36, яким він користується близько року. Працівники позивача не могли ідентифікувати автомобіль за номером кузова. З моменту придбання спірного автомобіля (з 2014 року) крім нього ніхто ним не користувався і навіть він не пам’ятає номер кузова автомбіля. Він стверджує, що такі оголошення були розміщені за дорученням директора та/або заступника директора ТОВ “Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма “Енергетик” з метою штучного створення формальних підстав для застосування додаткових заходів забезпечення позову. З метою ускладнення пошуку автора оголошень станом на 08.11.2017 року вказані оголошення на веб-сайтах видалені, а розміщений номер телефону (073) 429-70-72 вимкнений. Крім того, 23.10.2017 (за 4 дні до розміщення оголошення) на автомобілі НОМЕР_2 ним було проведено чергове обслуговування із заміною мастил та фільтрів на загальну суму 6701,24 грн. (підтверджується актом виконаних робіт №3616 від 23.10.2017). Дана обставина не узгоджується з наміром розкомплектування автомобіля, а навпаки свідчить про його намір подальшого використання вказаного автомобіля у справному технічному стані. Більше того, 28.10.2017 року за результатами консультації лікаря-онколога йому рекомендовано було термінове хирургічне втручання, яке було виконано 03.11.2017 року в Київському міському клінічному онкологічному центрі. Психологічний та фізичний стан його здоров’я, пов’язаний з підозрою на онкологічне захворювання, виключає будь-яку можливість щодо намірів продажу автомобіля або його частин. При цьому, на даний час вказаний автомобіль є єдиним засобом його пересування, а беручи до уваги необхідність здійснення перев’язок та подальшого обстеження у онкологічному центрі, що знаходиться в м. Києві - за 180 км від місця його проживання, виключається будь-яка можливість щодо намірів продажу автомобіля або його частин.

Відповідач вважає, що представник позивача умисно ввів суд в оману щодо обставин вчинення ним дій, спрямованих на розкомплектування автомобіля спірного автомобіля.

Крім того, відповідно до пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” (далі за текстом - постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В пункті 3 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 роз’яснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Застосування ухвалою суду від 03.11.2017 року додаткових заходів забезпечення позову у виді передачі автомобіля AUDI Q7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на зберігання ПП “Охорона-Люкс” фактично вирішує спір по суті в частині позовних вимог про витребування автомобіля без постановлення судового рішення у справі, оскільки ухвалою суду вирішено передати автомобіль ПП “Охорона-Люкс”, яке в односторонньому порядку обране саме позивачем, що свідчить про наявність попередніх домовленостей між ними. Це означає, що на виконання вимог ухвали від 03.11.2017 року про забезпечення позову автомобіль фактично буде витребуваний у нього, після чого може бути передано позивачу.

В подальшому після звернення позивача із заявою про залишення позову без розгляду в частині вимог про витребування автомобіля, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову будуть скасовані і ПП “Охорона-Люкс” передасть автомобіль позивачу. Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.11.2017 року фактично вирішують по суті спір в частині вимог про витребування автомобіля до постановления судового рішення.

Крім того, за даними ЄДРПОУ основним видом господарської діяльності ПП “Охорона-Люкс” є діяльність приватних охоронних служб.

Відповідно до пп. 5-7 п. 7 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 року № 960, суб’єкт охоронної діяльності зобов”язаний надавати послуги з охорони власності на підставі письмових цивільно-правових договорів охорони, вести письмовий або електронний облік договорів охорони, зазначати в договорах охорони відповідно до ЦК України умови відшкодування шкоди, завданої через неналежне виконання ним своїх зобов’язань перед замовником.

Таким чином, відповідно до вимог вказаних Ліцензійних умов ПП “Охорона-Люкс” як суб’єкт підприємницької діяльності має право зберігати майно виключно на підставі цивільно-правового договору. До того ж дана обставина свідчить про можливість виникнення витрат за послуги за зберігання автомобіля, які можуть бути покладені на нього.

Відповідач вважає, що відсутні правові підстави для додаткових заходів забезпечення позову у виді передачі автомобіля AUDI Q7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на зберігання ПП “Охорона-Люкс”, застосованих ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2017.

Відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову у виді передачі автомобіля AUDI Q7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на зберігання ПП “Охорона-Люкс", які застосовані ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2017.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що немає підстав для задоволення заяви відповідача.

Відповідач оскаржив ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2017, контрольне провадження за даною апеляціною скаргою перебуває на розгляді в Апеляційному суді Черкаської області.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вважає, що обставини, наведені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, та докази, надані відповідачем суду, не можуть бути підставою для скасування забезпечення позову.

Відповідач не надав суду доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, судом такі обставини не встановлено.

Суд, дослідивши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, докази, які додані до неї, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки не вбачає підстав для скасування вжитого ухвалою суду від 03.11.2017 заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.149, 150, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову, вжитого Монастирищенським районним судом ухвалою від 03.11.2017 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення збитку у вигляді упущеної вигоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», адвокатського об»єднання «Юридична консультація №2 Шевченківського району м.Києва» про визнання договору найму транспортного засобу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд

Суддя Т.І. Діденко