Ухвала суду № 71532406, 11.01.2018, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 704/345/17

Провадження № 2/698/1/18

УХВАЛА

11 січня 2018 р.року суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області розглянувши до відкриття провадження у справі заяву про самовідвід судді Баранова О.І.,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 року суддею Барановим О.І. подано заяву про самовідвід у цивільній справі № 704/345/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями судових органів. Підставою для вказаної заяви стала наявність, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в об’єктивності та неупередженості судді. Зокрема, такими обставинами є те, що засудження та подальше виправдання позивача було здійснено Катеринопільським районним судом. При цьому згідно ст. 53 ЦПК України існує процесуальна необхідність залучення Катеринопільського районного суду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. За таких обставин суддя позбавлений можливості забезпечити об’єктивний та неупереджений розгляд справи.

Оцінивши наведені доводи, до відкриття провадження у справі згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні «ОСОБА_2 проти України» зазначив, що «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється».

Відповідно до п. 2.2. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об’єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

За таких обставин, суддя визнає, про неможливість розгляду справи у якій суд, в якому працює суддя має брати участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки такі обставини можуть вплинути на об’єктивність судового рішення. Отже, заява про самовідвід судді Баранова О.І., підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Баранова О.І. – задовольнити.

Справу № 704/345/17 направити до апарату суду для забезпечення виконання вимог, передбачених ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов