
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,
inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96
Справа № 622/27/18
Провадження № 1-кс/622/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна, вилученого під час огляду місця події
11 січня 2018 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - Кочнєва О.В.,
за участі секретаря - Попової В.М.,
слідчого - П`явка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції П`явка Олександра Віталійовича, погодженого одним з процесуальних керівників прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Моргай Артемом Сергійовичем про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час огляду місця події за об'єднаним кримінальним провадженням №12018220310000007, внесеному до ЄРДР 05.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просили арештувати вилучені під час огляду місця події 05.01.2018 року речі у кількості 14 найменувань невеликої побутової техніки та товарів повсякденного вжитку, з яких власник або власники двох найменувань не були визначені.
В обґрунтування клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказують, що вказані речі визнанні речовим доказами по кримінальному провадженню, містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути знищенні особою, у якої вказані предмети були вилучені.
Підставою для внесення даних в ЄРДР стало надходження 04.01.2018 року до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області заяви від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_4, про те, що в період часу з 21.12.2017 року по 04.01.2018 року невідома особа шляхом взлому вхідних дверей викрала майно заявника з дачного товариства «Юпітер», ділянка 15, яке знаходиться у Золочівському районі Харківської області. 04.01.2018 року по гарячих слідах було встановлено особу причетну до здійснення крадіжки з садового товариства «Юпітер», яким виявився ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож: АДРЕСА_5.
В ході досудового розслідування слідством встановлено причетність ОСОБА_4, до здійснення ряду кримінальних правопорушень на території садового товариства «Юпітер», в той же час станом на день розгляду клопотання до суду підозра будь-який особі, відповідно до даних витягу з ЄРДР не пред'явлена.
05.01.2018 року згідно письмової заяви ОСОБА_4, було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено речі які були викрадені з садового товариства «Юпітер», про що було складено відповідний протокол огляду місця події.
Проведеним оглядом було виявлено та вилучено:
-Хлібопіч марки «Moulinex», модель OW HOE; 220-240 V; 50 Hz; 600 W; REF: OW 110 Е31/ВА 3011R;
-Мікрохвильову піч білого кольору марки «SAMSUNG», Type: QW 71XR; 230 V; 50 Hz; 1100 W;
-Зварювальний апарат «Pratika», 2160Т, синього кольору, WMTR; № 394384 з дротами;
-Соковижималка марки «BRAUN», Type: 4290; 220-230 V; 50-60 Hz; 240W; 600 W;
-Телевізор марки «ORION», 1208 LED, 1946-1225;
-Бензопила марки «CRAFT-TEC PRO», модель СТ 5500, зеленого кольору;
-Кухонний комбайн марки «BORK», JUCU P21 085WT; 850W; 4409-00191 з комплектуючими мірний стакан та чаша;
-Полімерна кришка для мікрохвильової печі;
-Електрична плитка чорного кольору марки «Schtaiger», модель SHG-3001; 220-240 V; 50 Hz; 1000W;
-Матерчатий мішок з написом «CRAFT-TEC PRO Germany» в якому знаходиться ланцюг та ключі;
-Ручка дверна синього кольору;
-Електричний чайник «Атлант», (ЭЧТЗ, 1,8/1,9-220), модель 01;
-Полімерна пляшка об'ємом 5 літрів з бензином;
-Полімерний мішок білого кольору з полімерними частинами, розетками, вилками та ручкою від сковорідки.
При вилученні речей та в подальшому згідно з заявами інших потерпілих, які подали відповідні заяви на протязі 05.01.2018 року було встановлено належність вилучених предметів потерпілим:
- ОСОБА_3, який пояснив, що серед викрадених у нього речей були бензопила марки «CRAFT-TEC PRO», Хлібопіч марки «Moulinex», пляшка бензину об'ємом 5 літрів, подовжувачі, точильний станок, та плазмовий телевізор;
- ОСОБА_5, який пояснив, що у нього було викрадено зварювальний апарат та телевізор марки «Оріон»;
- ОСОБА_6, яка пояснила, що у неї було викрадено мікрохвильову піч, електричний чайник, соковижималку «Браун»;
Тобто слідчому вдалося з`ясувати належність усього вилученого майна у ОСОБА_4, окрім кухонного комбайна марки «BORK», JUCU P21 085WT; 850W; 4409-00191 з комплектуючими мірний стакан та чаша та полімерного мішку білого кольору з полімерними частинами, розетками, вилками та ручкою від сковорідки, власники яких до цього часу не встановлені.
На даний час є необхідність арештувати вказане майно з метою подальшого досудового розслідування та використання майна з метою недопущення знищення вказаних об`єктів.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав з мотивів, у ньому викладених, пояснивши, що наразі досудове розслідування триває та необхідність у вказаному заході забезпечення кримінального провадження є нагальним.
Власники майна у судове засідання не викликалася у порядку ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання разом з доданими до нього документами, зокрема під час судового засідання щодо об`єднання кримінальних проваджень у єдине на підставі постанови прокурора від 09.01.2018 року разом із відповідним витягом із ЄРДР, слідчий суддя приходить до думки, що клопотання слід задовольнити, однак частково із встановленням строку арешту майна, виходячи з наступного.
При вирішенні питання по суті суд враховує, що клопотання про арешт майна було підготовлено слідчим та прокурором у межах строків, визначених ч.5 ст.171 КПК України, тобто на наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В даному випадку вказані у клопотанні предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, відсутність арешту майна може привести до знищення або зміни власників такого майна (розпорядження майном), тому в даному випадку підстави арешту майна є законними, а таке обмеження прав власників необхідним для цілей кримінального провадження.
В той же час слідчий суддя вважає, що арешт не може встановлюватися без строку, оскільки в такому випадку буде надмірно обмежено права власників такого майна, а щодо речей, власники яких не встановлені, - це відсутність можливості подальшого розпорядження такими речами у визначеному законом порядку.
Тому щодо усіх речей по справі суд встановлює обмеження строку арешту у три місяці, що є достатнім на думку слідчого судді для проведення відповідних слідчих дій по даному кримінальному провадженню з урахуванням даних, які слідчий суддя отримав з поданого клопотання.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому встановлення строку арешту майна не позбавляє слідчого та прокурора можливості після проведення досудового розслідування та виконання всіх необхідних дій повторно до закінчення дії цієї ухвали звернутися із відповідним клопотанням про продовження арешту майна, зазначивши додаткові причини такого арешту та підстави його подовження, а власники майна вправі звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна, якщо наведуть докази необхідності такого скасування.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.98, п.7 ч.2 ст. 131, ст. 132, ст.ст. 170-173, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого, погодженого прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час огляду місця події 05.01.2018 року за кримінальним провадженням №12018220310000007, внесеному до ЄРДР 05.01.2018 року задовольнити частково.
Накласти арешт строком на три місяці до 11.04.2018 року включно на вилучене 05.01.2018 року майно, а саме:
- Хлібопіч марки «Moulinex», модель OW HOE; 220-240 V; 50 Hz; 600 W; REF: OW 110 Е31/ВА 3011R, яка належить ОСОБА_3;
- Мікрохвильову піч білого кольору марки «SAMSUNG», Type: QW 71XR; 230 V; 50 Hz; 1100 W, яка належить ОСОБА_6;
- Зварювальний апарат «Pratika», 2160Т, синього кольору, WMTR; № 394384 з дротами, який належить ОСОБА_7;
- Соковижималка марки «BRAUN», Type: 4290; 220-230 V; 50-60 Hz; 240W; 600 W, яка належить ОСОБА_6;
- Телевізор марки «ORION», 1208 LED, 1946-1225, який належить ОСОБА_7;
- Бензопила марки «CRAFT-TEC PRO», модель СТ 5500, зеленого кольору, яка належить ОСОБА_3;
- Кухонний комбайн марки «BORK», JUCU P21 085WT; 850W; 4409-00191 з комплектуючими мірний стакан та чаша, господар не всатновлений;
- Полімерна кришка для мікрохвильової печі, яка належить ОСОБА_6;
- Електрична плитка чорного кольору марки «Schtaiger», модель SHG-3001; 220-240 V; 50 Hz; 1000W, яка належить ОСОБА_3;
- Матерчатий мішок з написом «CRAFT-TEC PRO Germany» в якому знаходиться ланцюг та ключі, який належить ОСОБА_3 ;
- Ручка дверна синього кольору, власник не встановлений;
- Електричний чайник «Атлант», (ЭЧТЗ, 1,8/1,9-220), модель 01, який належить ОСОБА_6;
- Полімерна пляшка об'ємом 5 літрів з бензином, який належить ОСОБА_3;
- Полімерний мішок білого кольору з полімерними частинами, розетками, вилками та ручкою від сковорідки, власник не встановлений.
Майно, на яке накладено арешт, передати на відповідальне зберігання власникам, а саме ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка мешкає: АДРЕСА_3.
Кухонний комбайн марки «BORK», JUCU P21 085WT; 850W; 4409-00191 з комплектуючими мірний стакан та чаша та полімерний мішок білого кольору з полімерними частинами, розетками, вилками та ручкою від сковорідки помістити до камери зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна 26, до встановлення власника або вирішення питання щодо подальшої долі вказаних речових доказів у відповідності до вимог КПК України.
Покласти забезпечення охорони арештованого майна на слідчого за даним кримінальним провадженням.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власникам майна ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим по кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, визначених процесуальними керівниками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: Кочнєв О. В.
Судове рішення № 71532073, Золочівський районний суд Харківської області було прийнято 11.01.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 622/27/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: