Ухвала суду № 71531856, 10.01.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2546/17

Провадження № 2/628/66/18р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Демченко Ірина Миколаївна, розглянувши в м. Куп’янську матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача : ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представник відповідача : ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

З 02 жовтня 2017 року у провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище уточненим позовом.

У судове засідання, призначене на 10 січня 2018 року учасники справи не з’явилися.

Відповідач ОСОБА_3 09 січня 2018 року надав до канцелярії суду заяву про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв’язку з відпусткою його представника – адвоката ОСОБА_4

Зважаючи на цю заяву, позивач ОСОБА_1 10 січня 2018 року направила до суду заяву з проханням вжити заходів для запобігання зловживанню відповідачем і його представником процесуальними правами, недопущення у подальшому їх неявок без підтвердження поважності причин, що призводить до затягування розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи суддею було встановлено наступне.

У ході судового розгляду відповідач ОСОБА_3 двічі, а його представник ОСОБА_4 три рази не з’являлися у судові засідання, які призначалися на 07 грудня 2017 року, 22 грудня 2017 року та 10 січня 2018 року без підтвердження поважності причин своїх неявок.

Так, 07 грудня 2017 року судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача у зв’язку з перебуванням його представника в м. Києві, а також 22 грудня 2017 року і 10 січня 2018 року – згідно поданих через канцелярію суду заяв ОСОБА_3 про перебування його представника ОСОБА_4 у відпустці.

Вважаючи такі дії відповідача і його представника навмисним затягування розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 подала заяву, у якій наполягає на застосуванні до них судом відповідних заходів реагування.

Відповідно до статті 43 ЦПК України, якою передбачені права та обов’язки учасників справи, вони зобов’язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 вищевказаної статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов’язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно правил п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, … вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. У даному випадку, за ч.4 цієї статті ЦПК України суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 120,121 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом та повинні бути розумними. Статтею 210 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальним правами не допускається.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» Суд констатував порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (порушення розумного строку тривалості провадження) у зв'язку з тим, що національні органи також в значній мірі вплинули на затягування провадження, оскільки виявили нездатність ефективно протидіяти перепонам, які умисно створював відповідач для руху справи.

Одним із принципів цивільного процесу, на який посилався Верховний Суд України у своїй постанові від 07.10.2015 року у справі № 6-1367цс15, є принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Як встановлено ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев’ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи викладене вище і те, що ні відповідачем ОСОБА_3, ні його представником ОСОБА_4 не було надано суду жодних доказів поважності причин неявок у вищезазначені судові засідання, суддя приходить до висновку, що така поведінка свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами та спрямована на навмисне затягування розгляду справи. Оскільки таке затягування може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя на підставі ст. 148 ЦПК України вважає необхідним застосувати відповідні заходи процесуального реагування та накласти на ОСОБА_3 і його представника – адвоката ОСОБА_4 штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528,60 грн.

Керуючись ст. ст. 43,44,121,148 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і мешкає за адресою: 63705 Харківська область м. Куп’янськ, вул. Українська, 23, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, інших відомостей немає, в дохід держави штраф у сумі 528,60 грн., який підлягає перерахуванню на такі реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001.

Стягнути з представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: 63701 Харківська область м. Куп’янськ, вул. Харківська, 5, р/р 26008040860900 в Куп’янському АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, інші відомості відсутні, в дохід держави штраф у сумі 528,60 грн., який підлягає перерахуванню на такі реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001.

Судом роз’яснюється, що дана ухвала про стягнення штрафу може бути скасована тим же судом, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня отримання її копії (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Оскарження даної ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

На виконання вимог ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя Демченко І.М.