Ухвала суду № 71507232, 10.01.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/338/15-к

Провадження № 1-кп/628/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Куп'янський міськрайоний суд Харківської області

у складі колегії суддів : головуючого судді - Гетьман Л.В.,

суддів - Коваленко О.А., Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську матеріали кримінального провадження № 12014220370002453 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 4, 263 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - Шершньова Є.О.,

захисника - Акопян Т.А.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Куп'янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СВ Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220370002453 від 08.12.2014, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за фактом вчиненого останніми розбійного нападу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимий 12.09.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі, 20.12.2007 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком в два роки, 19.10.2010 Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин. В грудні 2014 року, точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_3 отримав пропозицію від своєї знайомої ОСОБА_1, скоїти напад на приватне фермерське господарство ФОП ОСОБА_6, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Грушівка, з метою відкритого заволодіння належними останньому вівцями. Для здійснення своїх злочинних намірів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб, розробили та погодили між собою план скоєння вказаного нападу, розподіливши функції кожного з учасників злочинної групи. ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого і погодженого плану та відведеної кожному членові групи функції, в обумовлений час, а саме 07 грудня 2014 року, близько 20 години, зібралися біля зупинки метро «Московський проспект» на проспекті Московському у м. Харкові. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на скоєння нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою групою осіб, 07 грудня 2014 року, близько 20 години, ОСОБА_1 на автомобілі марки ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, та ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. на автомобілі «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8 виїхали з м. Харкова у напрямку с. Грушівка, Куп'янського району, Харківської області. При цьому ОСОБА_1 їдучи по дорозі, через смс - переписування, розподілила між собою та членами злочинної групи ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 функції кожного з учасників групи в загальному плані скоєння нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6, при цьому погодивши застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, охоронців приватного фермерського господарства потерпілого ОСОБА_6 07 грудня 2014 року, близько 22 години, ОСОБА_3, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до ферми, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_6 і розташована за АДРЕСА_2 і охороняється фізичною охороною - сторожами. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на здійснення нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до відведеної йому функції, виконуючи свою роль у загальному плані скоєння злочину з метою забезпечення доступу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до майна ОСОБА_6, став наносити удари кулаками рук, а потім і металевим прутом по обличчю і тулубу сторожа ОСОБА_9, тим самим пригнічуючи волю потерпілого до опору, після чого разом з ОСОБА_4 за допомогою мотузки зв'язали потерпілого ОСОБА_9, заподіявши йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 606-КП/14 від 31.12.2014 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості можна розділити на три групи:

- синець в окологлазничній області правого ока з переходом на область правої скулової кістки; синець в центрі правої щоки, синець в окологлазнічній області лівого ока; субкон'юнктивальний крововилив на всьому протязі склери лівого ока. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. - рана в проекції правої виличної кістки; рана в області лівою надбрівної дуги. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я; рана з долонної поверхні 2 -то пальця правої кисті. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. При чому, ОСОБА_9 у ході нанесення йому тілесних ушкоджень усвідомлював реальну загрозу для свого життя та здоров'я. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до відведених їм функцій, виконуючи свою роль в загальному плані скоєння злочину, за допомогою мотузки та скотчу, зв'язали другого сторожа ОСОБА_10, тим самим пригнічуючи волю останньої до опору, чим спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді: синця в області внутрішнього кута лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 576 -КП/14 від 08.12.2014 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. У цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до відведених їм функцій, виконуючи свою роль в загальному плані скоєння злочину, із корисливих спонукань, з метою наживи стали переносити належних потерпілому ОСОБА_6 овець до автомобілю марки ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та складати їх у кузов вищевказаного автомобіля, після чого до них приєднались ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та загалом заволоділи належними потерпілому ОСОБА_6 21 вівцею. Після загрузки викрадених овець до автомобіля марки ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 були затримані на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_6 Всього ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я осіб, які зазнали нападу, планували заволодіти всіма належними потерпілому ОСОБА_6 вівцями загальною кількістю 181 голів, із яких: 37 дорослих баранів породи «Романівська», віком 5 років, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 581 від 20.01.2015 року становить 46250 гривень, 97 дорослих баранів, породи «Романівська», віком 3 роки, вартістю згідно цієї ж експертизи 106700 гривень та 47 молодих баранів породи «Романівська», віком один рік, вартістю згідно цієї ж експертизи 32 900 гривень, а всього на загальну суму 185 850 гривень, що у двісті п'ятдесят та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до п. З примітки до ст. 185 КК України визнається злочином, вчиненим у великих розмірах. Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 187КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала напад (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення чи сховище, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

08 грудня 2014 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

09.12.2014 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах.

11.02.2014 р. ухвалою слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківському слідчому ізоляторі строком, який в подальшому неодноразово продовжувався, але 05.02.2016 останнього звільнено з під варти у зв'язку із закінченням строку дії ухвали Куп'янського міськрайонного суду від 08.12.2015 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та 03.03.2016 ухвалою Куп'янського міськрайонного суду відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Незважаючи на все це, нехтуючи правилами поведінки ОСОБА_3 порушив обраний йому запобіжний захід, покинув місце свого мешкання, на телефонні дзвінки не відповідає та на цей час місце його перебування не встановлено.

Крім того, ухвалою Куп'янського міськрайонного суду від 17.01.2017 р. ОСОБА_3 оголошено у розшук. В подальшому, 12.07.2017 працівниками поліції встановлено місцезнаходження ОСОБА_3 та від останнього відібрано письмове зобов'язання про явку до Куп'янського міськрайонного суду у судове засідання призначене на 23.08.2017, та розшукову справу закрито.

Проте, ОСОБА_3, не виконуючи своїх зобов'язань у судове засідання призначене на 28.07.2017 не з'явився та продовжив ухилятися від суду у зв'язку з цим ухвалою суду від 20.12.2017 ОСОБА_3 повторно оголошено у розшук. Раніше судимий за вчинення корисливого злочину, що дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_3 може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду; не має постійного джерела прибутку, може виїхати за межі Харківської області, що дає підстави вважати, що підозрюваний може покинути територію України з метою переховування від органів досудового розслідування або суду та уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин; обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можливо.

Вивченням матеріалів кримінального провадження та характеристик особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:- обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого кримінальним законодавством України передбачається до 15 років позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив їх задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України існують ризики для подальшого проведення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, не працює, порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, на даний час переховується від суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, що вказує те, що він буде і надалі переховуватися від суду або одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується повідомленнями працівників Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області про відсутність ОСОБА_3 за місцем свого мешкання та неможливість встановлення його місця знаходження, а також той факт, що для розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідна його участь у судовому засіданні, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою приводу до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Підозрюваному, обвинуваченому на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Суду не надані дані про те, що ОСОБА_3 оголошений у міжнародний розшук, а також про те, що він отримав копії клопотання та матеріалів, які обґрунтовують клопотання.

У зв`язку із вищевикладеним суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 184, 187, 188, 189, 193, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Дозволити Куп'янському ВП ГУНП в Харківській області затримати обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає : АДРЕСА_1, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за № 12014220370002453 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 4, 263 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Після затримання, підозрюваного доставити до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області не пізніше 36 годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала в частині затримання з метою приводу остаточна і оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Л.В. Гетьман

Суддя О.А. Коваленко

Суддя А.О.Шиховцова