Ухвала суду № 71530824, 11.01.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1797/17

Провадження № 1-кп/541/27/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

11 січня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Калініченко Л.О.,

- з участю прокурора Корсун В.С.

захисника ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 121 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На досудовому розслідуванні та під час розгляду справи судом обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 20 січня 2018 року, в зв’язку з чим прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому вже існуючого запобіжного заходу на 60 днів, мотивувавши це наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою та домашній арешт, зазначивши, що відсутні об’єктивні підстави для продовження тримання під вартою.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наполягали на продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на термін 60 днів, оскільки він, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, які пов’язані із заподіянням потерпілим тілесних ушкоджень. Він ніде не працює, а отже не має засобів до існування, зважаючи на що він може продовжити злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину безпосередньо після звільнення з місць позбавлення волі, що також свідчить про наявність ризику переховування від суду.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою суду. Також суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальних рішень (ризик переховування) та ризик продовження злочинної діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331;176; 194 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без змін – у виді тримання під вартою, продовживши строк дії цього запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6