Рішення № 71530706, 28.12.2017, Старобільський районний суд Луганської області

справа №431/5999/17

провадження №2-а/431/173/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

28 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого: судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Мацнєвій Ю.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Черв’як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про поновлення строку для звернення до суду, визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Старобільського ОУ ПФУ Луганської області про поновлення строку для звернення до суду, визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинення дій. В обґрунтування свого позову посилається на те, що він за час своєї трудової діяльності набув право на призначення пенсії на пільгових умовах. 20.12.2016р. він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах з відповідним додатком. Рішенням від 29.12.2016р. йому відмовлено у призначенні пенсії, посилаючись на неможливість здійснення перевірки довідки від 28.10.2014р. виданої Луганською міською багатопрофільною лікарнею №3, оскільки підприємство зареєстроване у м.Луганськ, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють повноваження. Вважав рішення протиправним та необґрунтованим, а бездіяльність відповідача незаконною, просив визнати протиправним та скасувати рішення Старобільського ОУ ПФУ Луганської області від 29.12.2016р. про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, подану разом з додатком 20.12.2016р., визнати бездіяльність Старобільського ОУ ПФУ Луганської області яка виразилась у не призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах на його заяву подану 20.12.2016р., незаконною та зобов'язати Старобільське ОУ ПФУ Луганської області повторно розглянути його заяву подану 20.12.2016р. та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах на підставі його заяви поданої 20.12.2016р. разом з додатком з урахуванням у т.ч. довідки Луганської МБПЛ №3 від 28.10.2014р. та довідки про заробітну плату та витягу з наказів про результати проведення атестації про підтвердження права на пільгове забезпечення за списком №1. Також у заяві про поновлення строку звернення до суду зазначав, що про відмову у призначенні пенсії дізнався тільки коли надійшла відповідь на адвокатський запит 19.09.2017р., та просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк оскарження дій відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 обставини, викладені у позовній заяві підтримала, позовні вимоги уточнила та просила поновити строк для звернення до суду з даним позовом, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.12.2016р. про відмову у призначенні пенсії позивачу, визнати бездіяльність відповідача щодо не призначення позивачу пенсії протиправною та зобов'язати відповідача призначити пенсію позивачу з урахуванням поданих документів.

Представник відповідача Черв’як О.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що уточнююча довідка за період роботи позивача в Луганській МБПЛ №3 оформлена неналежним чином, а саме - в підставі видачі довідки не зазначено за який час сказані первинні документи на підставі яких видана пільгова довідка, вважала що позивачем пропущений строк для звернення до суду, оскільки строк розгляду заяви про призначення пенсії встановлений законодавством тривалістю 10 днів і не отримуючи пенсію після спливу цього строку позивач мав дізнатись про те що йому пенсію не призначено, що позивачу було вручено рішення про відмову, та просила не задовольняти заяву про поновлення строку для звернення до суду і відмовити у задоволенні позову. Крім того пояснила, що доказів того, що позивач отримав копію оскаржуваного рішення від 29.12.2016р., немає.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали пенсійної справи, суд приходить до наступного:

Згідно заяви ОСОБА_3, яка знаходиться в пенсійній справі, дослідженої у судовому засіданні, 20.12.2016р. ОСОБА_3 звернувся до УПФУ в Старобільському районі Луганської області з заявою про призначення пенсії за віком, та рішенням УПФУ в Старобільському районі Луганської області від 29.12.2016р., яке знаходиться в пенсійній справі та досліджене у судовому засіданні, йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою КМУ №988 від 21.12.2016р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», реорганізовано деякі територіальні органи ПФУ шляхом злиття окремих органів ПФУ за переліком згідно з Додатком 1, відповідно до якого управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі та управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі реорганізовуються шляхом злиття та утворюється Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

У зв'язку з чим суд вважає Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, належним відповідачем у цій справі.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та матеріалів пенсійної справи було достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на дату звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії - 20.12.2016р., досяг віку 52 роки (а.с.8) та мав загальний трудовий стаж 22 роки 5 місяців 24 дні, що підтверджується дослідженою у судовому засіданні ксерокопією трудової книжки позивача (а.с.11-12) а також відомостями про застраховану особу, які знаходяться в пенсійній справі та досліджені у судовому засіданні, та такий же загальний трудовий стаж зазначений у протоколі УПФУ розрахунку стажу 1695 від 29.12.2016, який знаходиться в пенсійній справі та досліджений у судовому засіданні, та з цього загального трудового стажу у період з 11.08.1993р. по 19.04.2004р. позивач 10 років 6 місяців 25 днів працював на посаді лікаря-рентгенолога, яка передбачена розділом XIX Списку N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ №36 від 16.01.2003р., та за результатами атестації робочих місць по умовам праці за вказаний період роботи підтверджено право позивача ОСОБА_3 на пенсію на пільгових умовах за списком №1, що підтверджується записами у трудовій книжці позивача (а.с.11-12) та підтверджується довідкою про підтвердження трудового стажу від 28.10.2014р. виданою ЛМБЛ №3 та копіями наказів ЛМБЛ №3 про затвердження переліку робочих місць, працівникам яких за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове забезпечення за списком №1, які знаходяться в пенсійній справі та досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до п.2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції яка була чинною на час звернення позивача ОСОБА_3 за призначенням пенсії - 20.12.2016р., на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 21 року у чоловіків і не менше 16 років у жінок.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. N637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, у судовому засіданні з досліджених матеріалів справи (а.с.11-12) та матеріалів пенсійної справи було достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_3 станом на дату звернення до УПФУ в Старобільському районі - 20.12.2016р. мав право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки мав загальний стаж роботи більше 21 року та мав більше передбаченого п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, та досяг пенсійного віку встановленого п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При оцінці виданої Луганською міською багатопрофільною лікарнею №3 довідки №1-08/1009 від 28.10.2014р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, яка знаходяться в пенсійній справі та досліджена у судовому засіданні, суд враховує, що відомості вказані у ній повністю відповідають встановленій формі - додатку №5 до Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993р. N637.

Щодо підстав відмови УПФУ Старобільського району у врахуванні вказаної довідки №1-08/1009 від 28.10.2014р. та щодо підстав заперечень відповідача проти позову з підстав неможливості перевірки її достовірності у зв'язку з тим, що м.Луганськ знаходиться на території, яка не контролюється українською владою, суд вважає за необхідне зазначити про таке:

Пунктом 4.2 розділу ІV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005р. №22-1, визначено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України».

Статтею 1 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 05/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ від 02.12.2015р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, у який у розділі Луганська область у п.1Міста обласного значення у п.п.1) включено м.Луганськ.

Розпорядженням КМУ №1085-р від 07.11.2014р. затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого включено у т.ч. місто Луганськ.

Згідно ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Як зазначив ЄСПЛ у справі «Andrejeva v. Latvia» (п.77 рішення Великої палати ЄСПЛ від 18.02.2009 р.) стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції не накладає ніяких обмежень на свободу держави, що ратифікувала Конвенцію, приймати рішення про те, чи створювати якусь схему соціального забезпечення, або обирати тип або розмір виплат, які надаються відповідно до будь-якої такої схеми. Однак якщо в державі існують чинні законодавчі норми, що передбачають такі виплати на основі права на соціальну підтримку незалежно від того, чи обумовлені вони попередньою сплатою внесків ці норми слід вважати такими, що створюють майновий інтерес, що потрапляє в сферу дії статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції для осіб, що відповідають пропонованим до благоотримувачам вимогам.

У контексті Європейської конвенції до майна належать, крім рухомих і нерухомих речей, також і право на пенсію (справа Мюллер проти Австрії).

Отже, оскільки право позивача на пенсію ґрунтується на положеннях Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», стандарти ЄСПЛ можуть і повинні бути застосовані до цього випадку.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України», п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України», п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» тощо).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує висновки ЄСПЛ у справах проти Туреччини (зокрема, «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.

У зв'язку з чим суд вважає, що у даному випадку і при обставинах, що склались у зв'язку з тимчасовою окупацією м.Луганськ, відмова відповідачем - органом державної влади позивачу - фізичній особі у реалізації його права на отримання пенсії з підстави знаходження підтверджуючих первинних документів на окупованій території, не є пропорційною меті якої намагався досягти відповідач цією відмовою, та така відмова порушує баланс між конституційним правом позивача на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо перевірки правильності нарахування пенсії.

У зв'язку з викладеним, рішення УПФУ в Старобільському районі Луганської області, правонаступником якого є відповідач Старобільське ОУ ПФУ Луганської області, від 29.12.2016р. про відмову у призначенні позивачу ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, бездіяльність відповідача Старобільського ОУ ПФУ Луганської області, яке є правонаступником УПФУ в Старобільському районі Луганської області, щодо непризначення ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є протиправною, а заперечення відповідача проти позову є необґрунтованими.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів справи (а.с.14-15) було достовірно встановлено, що про наявність оскаржуваного рішення від 29.12.2016р. позивач дізнався не раніше 19.09.2017р., у зв'язку з чим суд вважає, що строк для звернення до суду з даним позовом, який позивач просить поновити, ним взагалі не пропущено.

Відповідачем не надано суду доказів отримання позивачем оскаржуваного рішення від 29.12.2016р. та не надано суду доказів того, що позивачу було відомо про порушення його прав ще до часу звернення за правовою допомогою у вересні 2017р., у зв'язку з чим посилання представника відповідача на те, що не отримуючи пенсію після спливу 10 денного строку з часу звернення за призначенням пенсії позивач мав дізнатись про те що йому пенсію не призначено та що позивачу було вручено рішення від 29.12.2016р. про відмову у призначенні пенсії, є необґрунтованими.

Відповідно до ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

У зв'язку з викладеним позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України з відповідача Старобільського ОУ ПФУ Луганської області за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь позивача ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору сплаченого за подання даного позову у розмірі 640 гривень

Керуючись ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст.6-9, 139, ч.3 ст.241, ст.ст.242-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про поновлення строку для звернення до суду, визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинення дій - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Старобільському районі Луганської області від 29.12.2016р. про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати протиправною бездіяльність Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо непризначення ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити з 20.12.2016р. ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі поданих ним 20.12.2016р. документів.

Стягнути зі Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області за рахунок його бюджетних асигнувать на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев