Ухвала суду № 71528901, 03.01.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1577/13-к

Провадження № 11-кп/779/6/2018

Категорія ст. 459 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів: Васильєва О.П., Повзла В.В.,

з участю:

секретаря с/з Шандаловича А.І.

прокурора Чемеринського Л.Я.

засудженого ОСОБА_2

захисника Пастиченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2017 року про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику.

Постановляючи ухвалу про повернення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обставини наведені засудженим ОСОБА_2 в заяві про перегляду вироку за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст. 459-463 КПК України, а відтак подана ним заява підлягала повернення заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що на стадії розгляду заяви та перевірки її вимогам процесуального законодавства, суд не вправі надавати оцінку обставинам, на які заявник посилається в поданій ним заяві. Натомість суд першої інстанції, в порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства без відкриття провадження у справі, надав правову оцінку обставинам, на які ОСОБА_2 посилався як на нововиявлені, та безпідставно повернув його заяву.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу ОСОБА_2 просив скасувати, а справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та засудженого, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.01.2017 року.

Як нововиявлену обставину, для перегляду вироку, ОСОБА_2 посилався на рішення ЄСПЛ у справі «Кулік проти України» від 02.02.2017 року, яке офіційно оприлюднено в газеті «Урядовий кур'єр» від 24.05.2017 року, згідно якого використання явки з повинною, отриманої без адвоката, визнано порушенням прав людини та зобов'язано суди України змінити свою практику щодо ставлення до таких порушень

Ухвалою суду від 14.08.2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки зміст такої заяви не відповідав вимогам ст. 462 КПК України.

Оскільки недоліки заяви ОСОБА_2 не виконав, то ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.10.2017 року заяву ОСОБА_2 було повернуто.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що при вирішенні питань, пов'язаних зі здійсненням кримінального провадження за нововиявленими обставинами, слід керуватися нормами, передбаченими Главою 34 КПК України.

На стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч.3 ст.429 КПК випадках.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення заяви, у зв'язку з не виправленням недоліків ОСОБА_2

Що стосується покликання апелянта на те, що суд вдався до правової оцінки обставинам, на які посилався ОСОБА_2, як на нововиявлені на стадії відкриття провадження у справі, то колегія суддів вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

Зокрема, зі змісту ухвали суду вбачається, що оцінка тексту була сформульована виключно з точки зору дослідження відповідності заяви засудженого вимогам ст. 462 КПК України. Заявник повинен вказати на обставини, що могли вплинути на правильність прийнятого судового рішення, однак цього не зробив, а назвав певні обставини, які за своєю суттю не мають ознак нововиявлених, Тобто, суд не розглянув запропоновані обставини по суті та не відхилив їх, як про це помилково вказує апелянт. Сам по собі перелік певних фактів без вказівки яким чином вони вплинули на результат розгляду справи не тягне за собою безумовне відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Встановивши, що заявник не усунув недоліки своєї заяви суд першої інстанції правомірно повернув йому заяву.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2017 року про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді: О.П. Васильєв

В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк