Постанова № 7152805, 11.12.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 2.32

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2009 року Справа № 2а-22920/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін

від позивача провідний юрисконсульт

Савін С.М. (довіреність від 08.01.2009 № 1-1/73)

заступник головного механіка ДП „Донбасантрацит”

Чирко О.А. (довіреність від 10.04.2009 № 1-7/837)

від відповідача заступник начальника територіального управління

Шоха С.Є. (довіреність від 19.06.2009 № 10/132-1624)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

державного підприємства «Донбасантрацит»

до Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області

про визнання протиправними пунктів 2, 3, 6 Припису від 01 грудня 2008 року № 18-12/225 та скасування постанови від 02 грудня 2008 року № 18-12/225-1 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 302906,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2009 року державне підприємство «Донбасантрацит» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області, в якому просить визнати незаконним припис від 01 грудня 2008 року № 18-12/225 в частині вимог, що зазначені у пунктах 2, 3 та 6, та скасувати постанову від 02 грудня 2008 року № 18-12/225-1 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 302906,60 грн.

Ухвалою суду від 23 липня 2009 року неналежний відповідач - територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області, замінений належним відповідачем - Державною інспекцією з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області, та до матеріалів справи приєднано заяву державного підприємства «Донбасантрацит» про уточнення позовних вимог від 23 липня 2009 року, згідно якої позивач просить визнати протиправними пункти 2, 3, 6 Припису від 01 грудня 2008 року № 18-12/225 та скасувати постанову від 02 грудня 2008 року № 18-12/225-1 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 302906,60 грн. (арк. справи 48-50).

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на таке.

Пункт 2 Припису від 01 грудня 2008 року № 18-12-225 вимагає виконати роботи по теплоізоляції бойлерів, встановлених у приміщені котельні.

При винесені пункту 2 даного Припису державними інспекторами не враховано той факт, що бойлери для нагрівання гарячої води встановлені в приміщені котельні, крім нагрівання гарячої води бойлери виконують функцію з опалення приміщення котельні, тому що інших засобів опалення і обігріву в котельні не має. Це дозволяє підтримувати необхідну температуру у приміщені для нормального функціонування приладів і обладнання, що знаходяться в котельні, а також дозволяє зберігати паливо, необхідне для обігріву приміщення котельні. Нормативними документами, на які посилаються державні інспектори (СНІП 02.04.14.88; СНІП від 2.04.07.86) встановлено, що необхідно теплоізолювати лише поверхні трубопроводів гарячої води та пару, та іншого обладнання, що знаходиться надворі. Нормативними документами і чинним законодавством не встановлено обов'язку щодо теплоізоляції водогрійних приладів (бойлерів), що знаходяться у приміщені.

Пункт 3 Припису від 01 грудня 2008 року № 18-12-225 вимагає виконати роботи по доведенню фактичних внутрішніх притоків повітря у системі провітрювання шахти до розрахункових.

Даний пункт Припису є необґрунтованим, тому що роботи з фактичного вимірювання значення внутрішніх притоків повітря у підземних виробках шахти, де є такі притоки, державними інспекторами не проводилися, що підтверджується відсутністю відміток у табельному обліку, що вимагається Правилами безпеки у вугільних шахтах пункт 1.1.06, пункт 1.3.9. На проведення визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 року № 1631 робіт з вимірювання у підземних виробках необхідно одержати дозвіл Державного комітету України з нагляду за охороною праці. Статтею 21 Закону України «Про охорону праці» забороняється виконання любих робіт на підприємствах підвищеною небезпеки без відповідного дозволу.

Згідно вимог пункту 3.3.5 Правил безпеки у вугільних шахтах спеціалізованими організаціями, що мають відповідні дозволи на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт головних вентиляційних установок в обсягах, передбачених керівництвом з ревізії, налагодження головних вентиляційних установок шахт при цьому виконуються виміри для визначення режимів роботи вентиляційних установок шахтної мережі, у т.ч. притоки і перетоки, а також коефіцієнт корисної дії установки. Виконання будь-яких вимірювань неспеціалізованою організацією, що не має дозволу Держгірпромнагляду, заборонено Правилами безпеки у вугільних шахтах.

На відокремленому підрозділі «Шахта «Краснолуцька» державного підприємства «Донбасантрацит» у 2008 році ревізію, налагодження та випробування вентиляційних установок проводило Луганське шахтоспецмонтажно-налагоджувальне управління ДАК «Донбасвуглеавтоматика», що має ліцензію АА № 774098 та дозвіл Держнаглядохоронпраці № 1065.05.30-29.52.3, що підтверджується технічними звітами ЛШСМНУ ДАК «Донбасвуглеавтоматика» по ревізії, налагодженню та випробуванню вентиляційних установок.

Пункт 6 Припису від 01 грудня 2008 року № 18-12-225 зобов'язує шахту довести коефіцієнт потужності системи електропостачання підприємства (шахти) до нормативного значення (tg 0,25).

Коефіцієнт потужності системи електропостачання має пряму залежність від роботи трансформаторних установок, які знаходяться на балансі енергопередавальної організації (постачальника) державного підприємства «Укренерговугілля» в особі Луганської філії, тому довести коефіцієнт потужності системи електропостачання шахта не має можливості.

Крім того, відповідно до пункту 11.2 Правил користування електричною енергією на електропередавальну організацію покладено обов'язок забезпечувати розрахунковий облік електричної енергії та величини потужності, який є необхідним і достатнім для визначення обсягу постачання електричної енергії постачальниками електричної енергії.

Доведення фактичного коефіцієнту потужності системи електропостачання до нормативного є обов'язком електропередавальної організації (ДП «Укренерговугілля»), а не обовязком споживача електроенергії (відокремленого підрозділу «Шахта «Краснолуцька»).

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Державна інспекція з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області позов не визнала, про що подала суду відзив на позов від 13 серпня 2009 року б/н (арк. справи 54-59). У відзиві на позов відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у звязку з тим, що доводи позивача не підтверджені і не відповідають фактичним обставинам.

Зокрема, у відзиві на позов відповідач зазначає, що неможливо погодитись з висновками позивача про відсутність на підприємстві перевитрат паливно-енергетичних ресурсів, які викликані недодержанням технологічної дисципліни, за перетікання реактивної електроенергії, оскільки перетоки реактивної електроенергії спричиняють значні перевитрати активної електроенергії в мережах, що вкрай негативно впливає як на технологічні витрати електроенергії в мережах енергосистеми України (сприяє їх росту), так і на якість електроенергії.

Зменшення втрат активної електроенергії, зумовлених перетіканням реактивних потужностей, відповідно до пункту 1.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року № 19 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 лютого 2002 року за № 93/6381, є реальною експлуатаційною технологією енергозбереження в електричних мережах.

Згідно із пунктом 6.35 та пунктом 10.2.8 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року № 910) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442, кожен споживач електричної енергії зобов'язаний здійснювати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії та сплачувати за перетоки «до впровадження технологічних заходів на вирішення питань з компенсації перетікань реактивної електричної енергії». Тобто, розмір плати (надбавка) за перетікання реактивної електричної енергії є критерієм дотримання технологічної дисципліни споживання електричної енергії.

Комплексною перевіркою державного підприємства «Донбасантрацит» встановлено, що перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів були викликані недодержанням технологічної дисципліни і не повязані з недосконалістю технологічних процесів, тому інспекторами правомірно складено постанову про підвищену плату одразу після складання акта комплексної перевірки, що не залежить від результатів виконання припису.

Перевитрати паливно-енергетичних ресурсів на підприємстві викликані недодержанням технологічної дисципліни, а тому підвищена плата застосовується одразу, незалежно від перевірки виконання припису.

Відповідач вважає, що ним не було порушено норм чинного законодавства та правомірно застосовано до відповідача економічні заходи у вигляді підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, передбачені пунктом «е» статті 11 Закону України «Про енергозбереження».

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, навів заперечення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях проти позову.

У судових засіданнях, які відбулись 23 листопада та 11 грудня 2009 року, у якості свідка було допитано державного інспектора з енергозбереження Сетракова Михайла Олександровича, який надав показання, аналогічні зазначеним у акті перевірки від 28 листопада 2008 року № 18-12/225.

Заслухавши пояснення представників сторін та заслухавши показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 25 Закону України від 01 липня 1994 року № 74/94-ВР «Про енергозбереження» завданням контролю у сфері енергозбереження є забезпечення додержання норм законодавства про енергозбереження всіма державними органами, юридичними та фізичними особами.

Державний контроль у сфері енергозбереження відповідно до статті 26 Закону України від 01 липня 1994 року № 74/94-ВР «Про енергозбереження» здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України. Державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України, окремі споруди та інженерні об'єкти інших підприємств і установ, які використовуються для зазначених цілей.

Згідно із Положенням про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 року № 1039, Државна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, що діє у складі НАЕР і йому підпорядковується.

Державна інспекція з енергозбереження:

- у межах своєї компетенції бере участь у реалізації державної політики та здійснює державний контроль у сфері енергозбереження;

- здійснює контроль шляхом проведення комплексних перевірок стану обліку паливно-енергетичних ресурсів, що витрачаються для:

1) виробництва продукції;

2) надання послуг населенню (електро-, водо-, тепло-, газопостачання); видобування, переробки, виробництва, транспортування, зберігання та споживання зазначених ресурсів;

- здійснює контроль за впровадженням енергозберігаючих технологій та теплоізоляційних матеріалів під час будівництва і реконструкції підприємств, об'єктів житлово-цивільного призначення незалежно від форми власності.

Державна інспекція з енергозбереження за Положенням має право:

- складати протоколи, акти перевірок та видавати обов'язкові для виконання приписи стосовно усунення порушення норм законодавства у сфері енергозбереження під час видобування, переробки, виробництва, транспортування, зберігання та споживання паливно-енергетичних ресурсів;

- застосовувати економічні санкції до підприємств відповідно до законодавства у разі виявлення фактів перевитрати ними зазначених ресурсів унаслідок неефективного (марнотратного) їх використання;

Згідно із пунктом 9 Положення Державна інспекція з енергозбереження для реалізації покладених на неї завдань утворює за погодженням з Головою НАЕР територіальні органи у межах граничної чисельності працівників Інспекції.

Як вбачається з матеріалів справи, територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області, яке є територіальним органом Державної інспекції з енергозбереження, проведено комплексну перевірку відокремленого підрозділу «Шахта «Краснолуцька» державного підприємства «Донбасантрацит» з питань використання паливно-енергетичних ресурсів, за результатами якої складено акт від 28 листопада 2008 року № 18-12/225 (арк. справи 6-13).

В ході перевірки, серед іншого, встановлено:

1) При обстеженні ємнісних бойлерів гарячого водопостачання на центральній котельні в кількості 2-х одиниць по 25м3 (Д=3 м, L = 3,5 м) кожний, які знаходилися в роботі, було виявлено відсутність теплоізоляції на їх поверхні, що є порушенням ПТЕ ТУ та ТМ пункт 3-1-15, тобто порушення технологічної дисципліни. Нераціональне використання теплоенергії по цій причині, в перерахунку на рік, склало 210,7 Гкал на суму 48461 грн. (нераціональне використання теплової енергії за рахунок відсутності теплової ізоляції розраховано по формулі згідно Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, перезатвердженої наказом НАЕР від 13 грудня 2006 року № 89);

2) При проведенні аналізу використання електроенергії було виявлено нераціональне використання електроенергії, а саме:

- відхилення фактичного коефіцієнту потужності системи електропостачання шахти від нормативного (фактичний коефіцієнт потужності системи електропостачання за звітний період (з листопада 2007 року по жовтень 2008 року) при споживанні активної енергії (А) в кількості 21466400 кВтг та споживанні реактивної енергії (Q) в кількості 13754000 кВАрг склав: (tg = Q/А = 13754000/21466400 = 0,64. Нормативний коефіцієнт потужності згідно Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, перезатвердженої наказом НАЕР від 13 грудня 2006 року № 89, та Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року № 19 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 лютого 2002 року за № 93/6381, складає tg = 0,25), тобто фактичний коефіцієнт потужності перевищує нормативний. Перевитрати електроенергії в електричних мережах за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного (граничного) значення у розмірі 84338,65 грн. визначені по формулі згідно Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, перезатвердженої наказом НАЕР від 13 грудня 2006 року № 89);

- нераціональне використання електроенергії від перевищення фактичних внутрішніх витоків повітря у системі вентиляції над розрахунковими (нераціональне використання електроенергії від перевищення фактичних внутрішніх витоків повітря у системі вентиляції над розрахунковими у розмірі 18653,65 грн. визначені по формулам згідно Методики визначення та розрахунків втрат паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах вугільної промисловості, затвердженої наказом НАЕР від 06 грудня 2007 року № 161 і впровадженої в практику наказом Державної інспекції з енергозбереження від 25 грудня 2007 року № 254, та Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, перезатвердженої наказом НАЕР від 13 грудня 2006 року № 89).

До акта перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 28 листопада 2008 року № 18-12/225 територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області винесено припис від 01 грудня 2008 року (арк. справи 14) , за яким державне підприємство «Донбасантрацит», серед іншого, зобовязано виконати роботи по відновленню теплової ізоляції на бойлерах (пункт 2), виконати роботи по доведенню фактичних внутрішніх притоків повітря у системі провітрювання шахти до розрахункових згідно існуючих заходів (пункт 3) та довести коефіцієнт потужності системи електропостачання підприємства до нормативного значення (tg 0,25) (пункт 6) .

На підставі акта перевірки від 28 листопада 2008 року № 18-12/225 територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області прийнято постанову від 02 грудня 2008 року № 18-12/225-1 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів по причині недодержання технологічної дисципліни, а саме: електроенергії - із-за перевищення фактичних внутрішніх витоків повітря над розрахунковими у системі головного провітрювання шахти і відхилення коефіцієнту потужності системи електропостачання (tg ) шахти від граничного та теплоенергії - із-за відсутності теплоізоляції на бойлерах гарячого водопостачання шахти, у розмірі 302906,60 грн. (арк. справи 15).

При розгляді та вирішенні позовних вимог про визнання протиправними пунктів 2, 3, 6 Припису територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області від 01 грудня 2008 року до акта перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 28 листопада 2008 року № 18-12/225, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним пункту 3 Припису підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними пунктів 2, 6 Припису слід відмовити з огляду на таке.

В акті перевірки територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області від 28 листопада 2008 року № 18-12/225 зазначено порушення - нераціональне використання електроенергії від перевищення фактичних внутрішніх витоків повітря у системі вентиляції над розрахунковими, а в пункті 3 Припису територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області від 01 грудня 2008 року до акта перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 28 листопада 2008 року № 18-12/225 державне підприємство «Донбасантрацит» зобовязано виконати роботи по доведенню фактичних внутрішніх притоків повітря у системі провітрювання шахти до розрахункових згідно існуючих заходів, тобто вимоги пункту 3 Припису не відповідають встановленому перевіркою порушенню. З огляду на викладене позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними пунктів 2, 6 Припису територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області від 01 грудня 2008 року до акта перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 28 листопада 2008 року № 18-12/225 суд відмовляє з огляду на таке.

В акті перевірки територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області від 28 листопада 2008 року № 18-12/225 зазначено порушення відсутність теплоізоляції на поверхні ємнісних бойлерів гарячого водопостачання на центральній котельні в кількості 2-х одиниць по 25м3 (Д=3 м, L = 3,5 м) кожний.

Згідно пункту 7.1.14 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007 року № 71 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2007 року за № 197/13464,

усі зовнішні частини тепловикористовувальних установок і теплопроводи, що розташовані у виробничих приміщеннях (під тепловикористовувальною установкою розуміється комплекс обладнання (пристроїв), яке використовує теплову енергію гарячої (мережної) води чи пари для опалення, вентиляції, гарячого водопостачання, технологічних чи комунально-побутових потреб), слід ізолювати таким чином, щоб температура поверхні ізоляції не перевищувала 43 град. С за температури навколишнього середовища не більше ніж 25 град. С. Якщо тепловикористовувальні установки розташовані на відкритому повітрі (за межами споруд, будинків), теплова ізоляція повинна мати гідроізоляційне покриття.

Зазначене спростовує доводи позовної заяви про те, що теплоізольовувати необхідно лише поверхні трубопроводів гарячої води та пару, та іншого обладнання, що знаходиться надворі, та що нормативними документами і чинним законодавством не встановлено обов'язку щодо теплоізоляції водогрійних приладів (бойлерів), що знаходяться у приміщені.

Враховуючи, що на поверхні ємнісних бойлерів гарячого водопостачання на центральній котельні перевіркою встановлено відсутність теплоізоляції, що є порушенням вимог пункту 7.1.14 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007 року № 71 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2007 року за № 197/13464, вимоги пункту 2 Припису щодо зобовязання державного підприємства «Донбасанрацит» виконати роботи по відновленню теплової ізоляції на бойлерах є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству України.

В акті перевірки територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області від 28 листопада 2008 року № 18-12/225 зазначено порушення відхилення фактичного коефіцієнту потужності системи електропостачання шахти від нормативного (фактичний коефіцієнт потужності системи електропостачання за звітний період (з листопада 2007 року по жовтень 2008 року) склав 0,64, а нормативний коефіцієнт потужності згідно Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, перезатвердженої наказом НАЕР від 13 грудня 2006 року № 89, та Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року № 19 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 лютого 2002 року за № 93/6381, складає tg = 0,25, тобто фактичний коефіцієнт потужності перевищує нормативний.

За результатами встановленого порушення пунктом 6 Припису територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області від 01 грудня 2008 року до акта перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 28 листопада 2008 року № 18-12/225 державне підприємство «Донбасантрацит» зобовязано довести коефіцієнт потужності системи електропостачання підприємства до нормативного значення (tg 0,25).

Вищезазначені вимоги Припису також визнаються судом обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству України, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року № 19 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 лютого 2002 року за № 93/6381, зменшення втрат активної електроенергії, зумовлених перетіканням реактивних потужностей, є реальною експлуатаційною технологією енергозбереження в електричних мережах. Адресні економічні стимули для зменшення негативних впливів на втрати активної електроенергії та на якість напруги визначаються, серед іншого, за допомогою коефіцієнта стимулювання капітальних вкладень у засоби компенсації реактивних потужностей в електричних мережах, належних споживачам (відповідно до підпункту 2.5.1 пункту 2.5 зазначеної Методики до складу засобів компенсації реактивних потужностей входять компенсувальні установки, засоби регулювання потужності компенсувальної установки, прилади або системи обліку реактивної електроенергії).

Згідно із Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року № 910) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442:

- електрична енергія (реактивна) - технологічно шкідлива циркуляція електричної енергії між джерелами електропостачання та приймачами змінного електричного струму, викликана електромагнітною незбалансованістю електроустановок;

- компенсація перетікань реактивної електричної енергії - комплекс технологічних заходів, які виконуються споживачем та спрямовані на забезпечення електромагнітної збалансованості його електроустановок на межі балансової належності;

- перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електричних мереж (перетікання реактивної електричної енергії) - складова фізичних процесів передачі, розподілу та споживання активної електричної енергії, яка спричиняє додаткові технологічні втрати активної електричної енергії та впливає на показники якості активної електричної енергії;

- плата за перетікання реактивної електроенергії - плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до пункту 6.35 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року № 910) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442, плата за перетікання реактивної електричної енергії призначена для адресного економічного стимулювання ініціативи споживача до впровадження технологічних заходів на вирішення питань з компенсації перетікань реактивної електричної енергії.

Обовязок щодо здійснення компенсації перетікань реактивної електричної енергії з метою енергозбереження та дотримання показників якості електричної енергії відповідно до пункту 10.2.8 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року № 910) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442, покладений на споживача електричної енергії.

Зазначене спростовує доводи позовної заяви, що доведення фактичного коефіцієнту потужності системи електропостачання до нормативного є обов'язком електропередавальної організації, а не обовязком споживача електроенергії.

Згідно довідки до Інспекції з енергозбереження згідно переліку наданих питань, яка складена та підписана посадовими особами відокремленого підрозділу «Шахта «Краснолуцька» державного підприємства «Донбасантрацит», компенсація реактивної потужності на шахті відсутня (арк. справи 87).

При розгляді та вирішенні позовних вимог про скасування постанови від 02 грудня 2008 року № 18-12/225-1 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 302906,60 грн., суд прийшов до висновку, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на таке.

Як вбачається з акта перевірки територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області від 28 листопада 2008 року № 18-12/225 нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів по причині недодержання технологічної дисципліни (електроенергії - із-за перевищення фактичних внутрішніх витоків повітря над розрахунковими у системі головного провітрювання шахти і відхилення коефіцієнту потужності системи електропостачання шахти від граничного та теплоенергії - із-за відсутності теплоізоляції на бойлерах гарячого водопостачання шахти), розраховувалось по формулам згідно Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, перезатвердженої наказом НАЕР від 13 грудня 2006 року № 89, та Методики визначення та розрахунків втрат паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах вугільної промисловості, затвердженої наказом НАЕР від 06 грудня 2007 року № 161 і впровадженої в практику наказом Державної інспекції з енергозбереження від 25 грудня 2007 року № 254.

Посилання відповідача на Методику визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, перезатверджену наказом НАЕР від 13 грудня 2006 року № 89, та Методику визначення та розрахунків втрат паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах вугільної промисловості, затвердженої наказом НАЕР від 06 грудня 2007 року № 161 і впровадженої в практику наказом Державної інспекції з енергозбереження від 25 грудня 2007 року № 254, є безпідставними, оскільки вказані Методики не зареєстровані у Міністерстві юстиції України, тобто не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України. Суд зазначає, що відповідач не може керуватися цими Методиками з огляду на принцип законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач як субєкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, частково довів суду правомірність своїх дій та рішень, що є підставою для часткового задоволення адміністративного позову.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У справах щодо оскарження рішень субєкта владних повноважень суд перевіряє, зокрема законність таких рішень, за результатом чого, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним.

Таким чином, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розвязання спору, адміністративний суд передусім повинен зробити висновок про протиправність рішення субєкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати пункт 3 Припису територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області від 01 грудня 2008 року до акта перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 28 листопада 2008 року № 18-12/225, визнати протиправною та скасувати постанову територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області від 02 грудня 2008 року № 18-12/225-1 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 302906,60 грн.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 11 грудня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 70, 71, 87, 94, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 Припису територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області від 01 грудня 2008 року до акта перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 28 листопада 2008 року № 18-12/225.

Визнати протиправною та скасувати постанову територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області від 02 грудня 2008 року № 18-12/225-1 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Донбасантрацит» (ідентифікаційний код 32446546, місцезнаходження: 94500, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Косіора, буд. 10) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 01 грн. 70 коп. (одна гривня сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у встановлений КАС України строк. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений КАС України строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена у повному обсязі 16 грудня 2009 року.

Суддя Т.І. Чернявська