Ухвала суду № 71527881, 11.01.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/3134/17

У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області

у складі головуючого судді Буткевича М.І.,

суддів Грубіяна Є.О., Мокрецького В.І.,

з участю: секретаря Бабіченко Л.М.,

прокурора Сагадіна В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Кондратюка О.А.,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 12016060050001251 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України - у відкритому судовому засіданні.

Крім того, 15.01.2018 спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, встановлений ухвалою слідчого судді. У зв'язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Так ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків обвинувачення, знищити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також може переховуватись від суду.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Розглянувши це питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Враховуючи реальне покаранням у виді позбавлення волі, яке загрожує йому у випадку визнання його винним у пред'явленому обвинуваченні, колегія суддів вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду. Разом з тим, обвинувачений не судимий, офіційно працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв'язків. Прокурором не надано суду доказів впливу обвинуваченого на свідків, та інших переконливих доказів для обґрунтування подальшого тримання під вартою обвинуваченого.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що для запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду, та забезпечення його належної поведінки достатнім запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Захисник обвинуваченого подав скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на дії слідчого, які виразилися у ненаданні стороні захисту до закінчення досудового розслідування всіх доказів, у тому числі тих, що свідчать про невинуватість обвинуваченого. У зв'язку з цим просить визнати таку бездіяльність слідчого протиправною.

Вирішуючи скаргу захисника колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України сторона обвинувачення зобов'язана надати стороні захисту матеріали досудового розслідування, за виключенням тих, ознайомлення з якими на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню. Таким чином рішення щодо обсягу доказів які можуть бути надані стороні захисту для ознайомлення до завершення досудового розслідування приймає слідчий, прокурор. Крім того, колегія суддів звертає увагу захисника на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України визнання дій незаконними не передбачено. У звя'зку з викладеним скарга задоволенню не підлягає.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 314-316, 331, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 18 січня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, цілодобово залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1.

Строк дії запобіжного заходу - 60 днів, до 11 березня 2018 року.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 носити засіб електронного контролю на строк 2 (два) місяці.

Ухвалу в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Зобов'язати Житомирське районне відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській област негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_1 і повідомити про це Житомирський районний суд Житомирської області.

Доручити закріплення вищевказаного електронного пристрою контролю відповідним працівникам Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволенні скарги захисника на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді