Постанова № 71527467, 11.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/763/18 Справа № 401/763/12 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пономарь З.М.,

за участі секретаря Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" та Приватне підприємство "Будівельстрой" про визнання положень кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" та Приватне підприємство "Будівельстрой" про визнання положень кредитного договору недійсним повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та просить направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для постановлення оскаржуваної ухвали слугувало те, що позивач не зазначив адресу відповідача.

Проте з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до правил ч.5 ст. 28 ЦПК України позови прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, законодавство про захист прав споживачів містить самостійні підстави для визнання умов договорів недійсними. Саме з такими підставами позивач звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" та Приватне підприємство "Будівельстрой" про визнання положень кредитного договору недійсним.

Питання застосування законодавства, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів» роз'яснено Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року N 5 (далі по тексту - Постанова Пленуму)., а саме пунктом 14 Постанови Пленуму роз'яснено: «При вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18 - 19 Закону України "Про захист прав споживачів".

Абзацом 2 п. 16 Постанови Пленуму роз'яснено: «При цьому суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007року N 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007року N541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач.

Отже, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2012 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2012 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки що визначені чинним законодавством.

Судді: