Рішення № 71527240, 11.01.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5326/17

2/214/386/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання - Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/5326/17

за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Представники сторін:

від позивача: Сафір Ф.О. (на підставі довіреності №991-К-Н-О від 15.03.2016 року).

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 18.09.2017 року, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.01.2009 року станом на 17.04.2017 року в загальному розмірі 15 565,20 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 1795,53 грн., по процентам за користування кредитом - 11 052,28 грн., за пенею та комісією - 1500 грн., а також штрафів відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - фіксована частина, 717,39 грн. - процентна складова; стягнути судовий збір 1600 грн.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що 27.01.2009 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 4000 грн. зі сплатою процентів за користування ним в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення по строку дії картки. Свої зобов'язання банк виконав, натомість позичальник покладені на нього обов'язки не виконував, в результаті чого станом на 17.04.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 15 565,20 грн., яку представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно клопотання, викладеного в прохальній частині позову, просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, в контексті ст.ст.128, 130 ЦПК України повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повістки, причини неявки суду не відомі.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, не подання відповідачем відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2009 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «АКЦЕНТ-БАНК», яка по своїй суті є договором приєднання в розумінні ч.1 ст.634 ЦК України (а.с.5, 7-9).

Згідно тарифів банку (а.с.6), ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 4000 грн. зі сплатою процентів за користування ним в розмірі 36 % річних (за базовою ставкою 3 % на місяць).

Крім того, за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти за пільговою ставкою 0,01% річних в межах пільгового періоду до 55 днів за кожною платіжною операцією за умови погашення заборгованості до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, що визначено п.5.1.4 Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.8-зворот) та в графі «Пільговий період» Тарифів (а.с.6).

Погашення кредиту здійснюються позичальником шляхом поповнення картки через внесення на неї коштів в готівковому чи безготівковому порядку та зарахування їх банком на картковий рахунок позичальника, а також шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі договору (п.5.2 Правил, а.с.8-зворот).

У випадку несвоєчасного виконання боргових зобов'язань, позичальник сплачує проценти за підвищеною відсотковою ставкою або додаткову комісію (п.5.5.1 Правил), а у випадку порушення ним строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості (п.8.6 Умов надання банківських послуг, а.с.8).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти.

В силу ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором від 27.01.2009 року перед ОСОБА_1 виконав належним чином, надавши відповідачу кредит в обумовленому сторонами розмірі. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав та обов'язків сторін, на боржників покладено цивільно-правовий обов'язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає визначене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

В порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконував належним чином, сплативши востаннє 10.06.2015 року 21,54 грн. в рахунок погашення кредиту, та 21,54 грн. - погашення процентів за користування кредитом, в результаті чого станом на 17.04.2017 року утворилась заборгованість за кредитом - 1795,53 грн., по процентам за користування кредитом - 11 052,28 грн., яку суд вважає доведеною розрахунком заборгованості (а.с.3-4), з яким погоджується в цій частині, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи зі змісту ст.ст.546,548,549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов'язання.

З огляду на істотність порушення відповідачем строків платежів по грошовим зобов'язанням більш ніж на 120 днів, починаючи з 26.06.2015 року, з урахуванням визначеного умовами кредитування розміру штрафу як спеціального заходу захисту майнових інтересів кредитора, суд приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність нарахування позивачем штрафу відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. - фіксована частина та 717,39 грн. - процентна складова, позовні вимоги про стягнення якого також підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимогу ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по пені та комісії 1500 грн., нарахованим сумарно, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.509 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що визначено ст.628 ЦК України.

Із системного аналізу наведених норм суд дійшов висновку, що при здійсненні кредитних нарахувань, включених до кредитної заборгованості, банк повинен суворо дотримуватися умов, встановлених договором, у тому числі в частині формулювання назв таких нарахувань, проведенні їх розрахунку, що забезпечує прозорість і однозначність вимог банку.

Відповідно до п. 5. Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджених постановою Правління НБУ №49 від 08.07.2017 року, банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту та графік платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом.

Натомість, ні Умовами кредитування та правилами надання банківських послуг, ні в пред'явлених позивачем вимогах про стягнення комісії не конкретизовано сплату відповідачем комісії як супутньої послуги банку, не визначено її розмір, базу розрахунку.

За даних обставин суд вважає безпідставним та неправомірним нарахування заборгованості по пені сумарно з комісією, оскільки виходячи з природи комісії як складової частини основного зобов'язання, що входить до сукупної вартості кредиту, а пені - як штрафної санкції за порушення виконання зобов'язань, вони не можуть нараховуватись разом, що суперечить їх правовій сутності та меті застосування в рамках кредитно-зобов'язальних правовідносин, тому суд приходить до переконання, що включення позивачем до розрахунку заборгованості сумарно «комісії та пені» не ґрунтується на умовах кредитного договору та нормах, на які посилався позивач.

Таким чином, суд приходить до переконання, що застосування позивачем положень ст.546, 549 ЦК України ґрунтується на його суб'єктивному тлумаченні положень вказаних норм та не може враховуватись судом при вирішенні даного спору.

Враховуючи викладене та те, що в розрахунку заборгованості (а.с.3) в графі "Сума комісії та пені (накопичувальним підсумком)" розмір заборгованості визначено 1500 грн., натомість в частині розрахунку у визначенні загальних сум (а.с.4) вона вказана виключно як заборгованість по комісії, що не узгоджується між собою та викликає у суду сумнів в достовірності та належності наданого позивачем розрахунку як доказу в обґрунтування цих вимог, тому суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по комісії та пені (нарахованих сумарно) відмовити.

Аналізуючи перелічені докази в їх сукупності, встановлення обставин неналежного виконання ОСОБА_1 кредитно-договірних зобов'язань, обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.01.2009 року станом на 17.04.2017 року за кредитом - 1795,53 грн., по процентам за користування кредитом - 11 052,28 грн., а також штрафу, який включає 500 грн. - фіксована частина і 717,39 грн. - процентна складова, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість в розмірі 14 065,20 грн. (з розрахунку: 1795,53 + 11 052,28 + 500 + 717,39).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 1 440 грн. в рахунок часткового відшкодування судового збору пропорційно розміру задоволених вимог 90 % (а.с.16).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.п.9, 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), п.п.15 п.1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.01.2009 року станом на 17.04.2017 року в загальному розмірі 14 065 (чотирнадцять тисяч шістдесят п'ять) грн. 20 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом - 1795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) грн. 53 коп., по процентам за користування кредитом - 11 052 (одинадцять тисяч п'ятдесят дві) грн. 28 коп., штрафу, який включає 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - фіксована частина, та 717 (сімсот сімнадцять) грн. 39 коп. - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» 1440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. 00 коп. в рахунок часткового відшкодування судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчий лист для пред'явлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», код ЄДРПОУ 14360080, юридична адреса: вул. Батумська 11, м. Дніпро.

Повний текст рішення суду складено та підписано 11.01.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.