Ухвала суду № 71526184, 09.01.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6189/15-ц

2/212/21/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в.складі: головуючого – судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 22 травня 2017 року провадження у справі зупинене до виконання експертною установою судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку з неможливістю проведення призначеної експертизи, 07 липня 2017 року до суду від судового експерта ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання доступу до об’єкту дослідження та додаткових матеріалів та повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою від 10 липня 2017 року провадження по справі відновлено.

Представник позивача ОСОБА_4 за первинним позовом адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової будівельної експертизи квартири АДРЕСА_1.

Також представник позивача просив суд при призначенні експертизи зобов'язати відповідача ОСОБА_5 надати доступ експерту ОСОБА_7., позивачу ОСОБА_4 та його представнику адвокату ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення об'єму проведених ремонтних робіт, а також зобов'язати відповідача ОСОБА_5 надати експерту наявні в неї зі слів її представника адвоката ОСОБА_2 документи щодо проведених в квартирі ремонтних робіт.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Після смерті батьків відповідачки за первинним позовом ОСОБА_5: матері 08.03.2002 року, та батька 09.03.2005 року, відповідачка у спадщину отримала квартиру №31 в будинку №8 по бульвару маршала Василевського в м. Кривому Розі. На момент отримання спадщини квартира була у непридатному для проживанню стані, в зв’язку з чим ОСОБА_5 після розірвання шлюбу проживала за адресом: м. Кривий Ріг м-н Індустріальний 77/60, про що остання зазначила в своїй позовній заяві.

У вказаній квартирі після смерті спадкодавців позивач та відповідач за спільні кошти почали робити капітальний ремонт (заміна підлоги, вікон, сантехніки, каналізації тощо) в наслідок чого вартість квартири значно збільшилася за рахунок грошових внесків позивача ОСОБА_4 в ремонт квартири.

Відповідно до положень ч. 1 сі. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових внесків або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно позовних вимог позивача за первинним позовом ОСОБА_4 вказану квартиру він просить визнати за рішенням суду спільною власністю подружжя та поділити між ними та відповідачкою ОСОБА_5 в рівних частинах.

Оскільки вартість вказаної квартири та розмір збільшення її вартості внаслідок проведеного ремонту на теперішній час йому невідома, представник позивача ОСОБА_4 для встановлення вказаної вартості просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1.Яка була вартість квартири № 31 в будинку №8 по бульвару маршала Василевського в м. Кривому Роз на час отримання вказаної квартири у спадщину без врахування проведеного в квартирі після цього ремонту?

2.Яка вартість проведеного в квартирі ремонту після отримання квартири у спадщину з врахуванням застосованих для цього матеріалів та виконаних робіт за їх середньою вартістю на час проведення ремонту у період часу з 2011 року до березня 2014 року?

3.Яка вартість квартири № 31 в будинку №8 по бульвару маршала Василевського в м. Кривому Рози на теперішній час без врахування проведеного в квартирі ремонту та з врахуванням проведеного в квартирі ремонту?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_7 свідоцтво №1902 від 19.10.2017 року, адреса здійснення експертної діяльності: м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3, оф. 413.

Також представник позивача при вирішенні питання про призначення експертизи просив суд врахувати клопотання експерта ОСОБА_6, якому раніше судом було доручене проведення експертизи, в якому останній повідомив суду, що відповідачка ОСОБА_5 не виконала ухвалу суду про призначення судової будівельної експертизи та не допустила вказаного експерта в квартиру для проведення експертизи, також не допустила в квартиру представника позивача адвоката ОСОБА_1 для участі у проведенні експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 проти призначення експертизи та її проведення експертом ОСОБА_7 не заперечувала та повідомила суду, що у відповідачки ОСОБА_5 наявні всі документи щодо проведення ремонту в спірній квартирі і зазначені документи вона може надати експерту та суду для вирішення справи. Однак, представник відповідача заперечувала проти надання доступу до квартири при проведенні експертизи позивачу ОСОБА_4 та його представнику адвокату ОСОБА_1 з тих підстав, що позивач ОСОБА_4 начебто не знає які ремонтні роботи були проведені в квартирі, оскільки в цій квартирі він не проживав.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача за первинним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

За приписами ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями ч. 2 цієї ж статті встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

Згідно вимог ч. 5 вказаної статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За приписами ч. 6 вказаної статті у випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом., а у відповідності до ч. 5 цієї ж статті Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Положеннями ч. 6 ст. 103 ЦПК України встановлено, що питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

За приписами ч. 3 цієї ж статті при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Вирішуючи питання щодо допуску до квартири під час проведення експертизи позивача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_1 суд враховує наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України якою передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учстники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами ч. 1 ст. 1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В ч. 3 ст. 2 ЦПК України встановлені основні засади (принципи) цивільного судочинства, якими є зокрема верховенство права, змагальність сторін, пропорційність

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 4 ЗУ “Про судову експертизу” Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються зокрема присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Також суд враховує, що для вирішення питань, які необхідно поставити для вирішення експерту, потрібно встановити вартість проведених ремонтних робіт та розмір в грошовому вираженні, на який збільшилася вартість спірної квартири, що на думку суду неможливо встановити без визначення об'єму, характеру та виду ремонтних робіт, виконаних саме після отримання квартири у спадщину відповідачкою ОСОБА_5, що має безпосереднє значення для вирішення справи, оскільки лише виходячи з вартості проведених в квартирі ремонтних робіт після 09.03.2005 року можливо встановити, чи може бути визнана спірна квартира спільною сумісною власністю подружжя. На думку суду без участі сторін справи у проведенні експертизи неможливо вирішити питання для вирішення яких призначається експертиза.

Суд враховує, що представник відповідача адвокат ОСОБА_2 не заперечувала того, що позивач ОСОБА_4 відвідував квартиру, а лише заперечувала проти його участі в проведенні ремонту. Враховуючи, що сторони у справі рівні в поданні до суду доказів та доведеності їх переконливості, з метою забезпечення рівності сторін, щодо можливості доведення під час проведення експертизи об'єму, виду та характеру ремонтних робіт, для забезпечення права на участь позивача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_1 при проведенні експертизи, з врахуванням того, що у спірній квартирі відповідачка не проживає, а також враховуючи факт не допуску експерта ОСОБА_6 до спірної квартири для проведення експертизи, є всі підстави для задоволення клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_5 надати доступ експерту ОСОБА_7, позивачу ОСОБА_4 та його представнику адвокату ОСОБА_8 до квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи позицію сторін, суд вважає, що проведення експертизи можливо призначити судовому експерту ОСОБА_7, свідоцтво №1902 і на вирішення експерту необхідно поставити питання зазначені в клопотанні представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, необхідним провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням клопотання експерта – задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу квартири АДРЕСА_1.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка була вартість квартири № 31 в будинку №8 по бульвару маршала Василевського в м. Кривому Роз на час отримання вказаної квартири у спадщину без врахування проведеного в квартирі після цього ремонту?

2. Яка вартість проведеного в квартирі ремонту після отримання квартири у спадщину з врахуванням застосованих для цього матеріалів та виконаних робіт за їх середньою вартістю на час проведення ремонту у період часу з 2011 року до березня 2014 року?

3. Яка вартість квартири № 31 в будинку №8 по бульвару маршала Василевського в м. Кривому Рози на теперішній час без врахування проведеного в квартирі ремонту та з врахуванням проведеного в квартирі ремонту?

Зобов'язати відповідача ОСОБА_5 надати доступ експерту ОСОБА_7, позивачу ОСОБА_4 та його представнику адвокату ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 під час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_5 надати експерту наявні в неї документи щодо проведених в квартирі ремонтних робіт.

Покласти обов’язок оплати виконання експертизи на позивача ОСОБА_4 (м.т. 097-695-88-44).

Виконання експертизи доручити експерту ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3, офіс 413, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до виконання експертом ухвали суду.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом п’ятнадцяти днів після проголошення ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт