Ухвала суду № 71525924, 10.01.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/1256/17 Провадження № 22-ц/773/54/18 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М. Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 січня 2018 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсною додаткової угоди до іпотечного договору, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсною додаткової угоди до іпотечного договору.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 10 січня 2018 року сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи.

10 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала суду клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи в даній справі та витребування оригіналів документів, а саме: рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 08.04.2008 року № 216-2 «Про дозвіл на заставу квартири» та оригінал відповідного звернення ОСОБА_1 про надання такого дозволу.

Клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи позивач обгрунтувала тим, що висновок експерта з поставлених питань є неповним, нечітким та проведений не уповноваженою установою.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача та приходить до висновку про відсутність підстав для призначення в даній справі повторної почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Судово-почеркознавча експертиза була призначена ухвалою суду та проведена у відповідності до вимог ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України(в редакції чинній на час призначення та проведення експертизи) та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145.

У відповідності до вимог п. 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 на експертизу судом були надані вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка ідентифікується - позивача ОСОБА_1.

При призначенні експертизи експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Експерт ОСОБА_2 має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 1.1. Дослідження почерку і підписів, свідоцтво № 7140, видане ЕКК МВС України 14.05.2005, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 1079, видане ЕКК МВС України 25.10.2013.

Висновок експерта в даній справі є повним та ясним.

Також не підлягає до задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки в матеріалах справи навні копії рішення виконавчого комітету Луцької міської ради(з відміткою про відповідність оригіналу) про надання позивачу дозволу на заставу квартири за адресою: АДРЕСА_1, яке прийняте відповідно до поданої нею заяви(а.с. 50, 51, 60).

Керуючись ст.ст. 84, 103, 113 ЦПК України к олегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотань про призначення повторної почеркознавчої експертизи в даній справі та витребування доказів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді