Ухвала суду № 71525247, 10.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.01.2018 м.Дніпро Справа № 904/6897/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Чимбар Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" про відвід колегії суддів у справі № 904/6897/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю " Телестудія "Орізон", смт. Дніпровське Верхньодніпровсього району Дніпропетровської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю " Білайф ", м.Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 10.01.2018 сторони не за"явились, проте 10.01.2018 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява, підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" ОСОБА_2, про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заява мотивована сумнівами заявника у неупередженості даної колегії суддів, враховуючи наступні обставини:

- вказаною колегією суддів ухвалою від 12.12.2017 по цій справі було відмовлено ТОВ "Білайф" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернута апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017;

- в подальшому, скаржником подана касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції, яка всупереч вимог ст.109 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) не направлена до суду касаційної інстанції, а справа разом з касаційною скаргою направлені до господарського суду Дніпропетровської області;

- 13.12.2017 скаржником усунуті недоліки первісно поданої апеляційної скарги та скарга подана вдруге, при цьому апеляційна скарга згідно звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду знов передана попередній колегії суддів, що на думку заявника, є порушенням положень ст.32 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) та підставою для відводу складу суду згідно п.4 ч.1 ст.35 ГПК України;

- 26.12.2017 вказаною колегією суддів повернута касаційна скарга ТОВ "Білайф" з посиланням на ч.3 ст.43 ГПК України (зловживання стороною процесуальними правами), що на думку скаржника, є неприпустимим, оскільки повернення касаційної скарги регламентовано ст.292 ГПК України та віднесено до компетенції суду касаційної інстанції;

- також заявник зауважує, що в суді апеляційної інстанції раніше вже розглядались справи № 904/2817/17 та № 904/2818/17 за апеляційними скаргами ТОВ "Білайф", де позивачем виступав ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", головуючим у справах був суддя Антонік С.Г., а учасниками судді Вечірко І.О., Чимбар Л.О. (по справі № 904/2817/17) та ОСОБА_5, ОСОБА_6Г (по справі № 904/2818/17), судові рішення в яких відбулись не на користь заявника.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Білайф"заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі слід зупинити, а вирішення питання про відвід підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 228, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/6897/17, відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017, до вирішення питання про відвід колегії суддів Антоніка С.Г., Вечірко І.О., Чимбар Л.О., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов’язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвалу суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 10.01.2018

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.О. Чимбар