Ухвала суду № 71524233, 09.01.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"09" січня 2018 р. Справа № 902/353/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 25.07.2016р. у справі № 902/353/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (вул. Леніна, 2-в, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130; вул. Туманяна, 15-а, м. Київ, 02002)

до: Приватного підприємства "ВІТАЛАВТО" (вул. Господарський Двір, буд. 3, с. Комарів, Вінницький район, Вінницька область, 23251)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000)

про стягнення 117780 грн 42 коп,

За участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

Представники сторін:

заявника (стягувача): не з`явився;

боржника (відповідача): Грозь О.В. - представник за довіреністю б/н від 02.01.2018р.

третьої особи: не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 25.07.2016р. у справі № 902/353/16. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017р. вказану заяву передано на розгляд судді Колбасову Ф.Ф.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. для розгляду заяви у справі призначено судове засідання на 12.12.2017р. В зв'язку з неявкою в судове засідання третьої особи, а також необхідністю надання учасниками судового процесу витребуваних документів, ухвалою від 12.12.2017р. суд відклав розгляд заяви на 09.01.2018р.

15.12.2017р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017р., яким ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд заяви відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

05.01.2018р. на електронну адресу суду надійшло не засвідчене електронним цифровим підписом клопотання від 05.01.2018р. № 8/18 Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про залучення документів до справи та розгляд заяви за відсутності представника позивача.

09.01.2018р. в судове засідання прибув представник боржника, який заперечував проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В наданих до суду 09.01.2018р. письмових поясненнях (лист №3 від 05.01.2018р.) Приватне підприємство "ВІТАЛАВТО" зазначило про те, що Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" в поданій заяві не вказало причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання; згідно рішення суду у справі №902/353/16 відповідач мав сплатити 70020,60 грн, ним було сплачено 46608,57 грн. ПАТ "Радикал Банк" направило відповідачу акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого Приватне підприємство "ВІТАЛАВТО" має сплатити позивачу не 23412,03 грн, а 39180,69 грн.

Представники стягувача (заявника) та третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення сторонам ухвали від 12.12.2017р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім того, обізнаність стягувача з датою судового засідання 09.01.2017р. стверджується підписом його представника ОСОБА_3 на розписці, зробленій в судовому засіданні 12.12.2017р.

Судом враховано, що неявка стягувача і третьої особи у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, що надійшла, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника боржника, суд встановив, що 25.04.2016р. Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "ВІТАЛАВТО" про стягнення 117780,42 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.07.2016р. позов задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства "ВІТАЛАВТО" на користь Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" 37000,00 грн заборгованості по кредиту, 9608,57 грн простроченої заборгованості по процентам, 17897,97 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за овердрафтом, 1764,50 грн пені за несвоєчасне погашення процентів, 2700,00 грн штрафу за ненадання документів банку згідно із п. 6.1 договору та 1049,56 грн витрат зі сплати судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 48809,39 грн заборгованості по кредиту припинено відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору та відстрочено виконання рішення суду у справі №902/353/16 до 30.09.2016р.

25.07.2016р. на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ, який направлено стягувачу.

Як зазначено в заяві та стверджується поясненнями представників сторін, стягувачем наказ суду від 25.07.2016р. до органу державної виконавчої служби до виконання не пред'являвся, натомість боржник здійснював часткове погашення заборгованості в добровільному порядку.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин розгляду заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 124 Конституції України - судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час видачі наказу 25.07.2016р., державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В силу ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час видачі наказу, виконавчі документи, зокрема судові накази, могли бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час видачі наказу, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання переривались:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідач здійснював часткове погашення заборгованості. Судом встановлено, що відповідачем в період з 07.09.2016р. по 03.10.2016р. згідно наданих суду платіжних доручень здійснювались часткові проплати:

- 07.09.2016р. в сумі 5000,00 грн. (платіжне доручення № 213 від 07.09.2016р.);

- 08.09.2016р. в сумі 6000,00 грн. (платіжне доручення № 215 від 08.09.2016р.);

- 09.09.2016р. в сумі 9000,00 грн. (платіжне доручення № 223 від 09.09.2016р.);

- 30.09.2016р. в сумі 7000,00 грн. (платіжне доручення № 259 від 30.09.2016р.);

- 03.10.2016р. в сумі 3000,00 грн. (платіжне доручення № 264 від 03.10.2016р.).

Отже, з урахуванням здійсненої 03.10.2016р. часткової проплати, новий строк для пред`явлення наказу до виконання обраховується, починаючи з 04.10.2016р.

В зв'язку із набранням чинності 05.10.2016р. нової редакції Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., було виключено таку підставу переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, як часткове виконання рішення боржником.

Так, частиною 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у новій редакції було передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

В подальшому боржником також було здійснено наступні часткові проплати:

- 15.12.2016р. в сумі 1000,00 грн. (платіжне доручення № 407 від 15.12.2016р.);

- 16.09.2016р. в сумі 500,00 грн. (платіжне доручення № 412 від 16.12.2016р.);

- 19.12.2016р. в сумі 1000,00 грн. (платіжне доручення № 146 від 19.12.2016р.);

- 18.01.2017р. в сумі 3500,00 грн. (платіжне доручення № 185 від 18.01.2017р.);

- 01.02.2017р. в сумі 1000,00 грн. (платіжне доручення № 202 від 01.02.2017р.);

- 10.03.2017р. в сумі 1500,00 грн. (платіжне доручення № 256 від 10.03.2017р.);

- 15.03.2017р. в сумі 1500,00 грн. (платіжне доручення № 260 від 15.03.2017р.);

- 17.03.2017р. в сумі 3000,00 грн. (платіжне доручення № 277 від 17.03.2017р.);

- 21.03.2017р. в сумі 2608,00 грн. (платіжне доручення № 282 від 15.03.2017р.);

- 21.03.2017р. в сумі 1000,00 грн. (платіжне доручення № 283 від 15.03.2017р.).

Як вже було зазначено вище, з 05.10.2016р. діє нова редакція Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у новій редакції) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В той же час, частиною 1 статті 58 Конституції України встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, в рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999р. зазначено, що за загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що право на пред'явлення до виконання до органу державної виконавчої служби наказу Господарського суду Вінницької області від 25.07.2016р. у справі №902/353/16 заявником не втрачено.

Оскільки станом на день розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 25.07.2016р. у справі №902/353/16 строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання не закінчився, суд дійшов висновку, що заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 326, 329 ГПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 25.07.2016р. у справі № 902/353/16 відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам і третій особі рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали 11.01.2018р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук.4 прим.:

1, 2 - позивачу (вул. Леніна, 2-в, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130; вул. Туманяна, 15-а, м. Київ, 02002)

3 - відповідачу (вул. Господарський Двір, буд. 3, с. Комарів, Вінницький район, Вінницька область, 23251)

4 - третій особі (АДРЕСА_1, 21000)