Ухвала суду № 71522915, 14.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 315/1214/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ярош С.О.

Провадження № 22-ц/778/3146/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області Латниченко Ольги Іванівни та начальника Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області Волох Ірини Олегівни, про скасування постанови начальника Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області Волох Ірини Олегівни від 04.10.2016 року, заінтересована особа - Громадська організація «Темирівка»,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненою у подальшому скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Гуляйпільського районного ВДВС ГТУЮ Запорізької області Латниченко О.І. та начальника Гуляйпільського районного ВДВС ГТУЮ Запорізької області Волох І.О., скасування постанови начальника Гуляйпільського районного ВДВС ГТУЮ Запорізької області Волох І.О. від 04.10.2016 року, заінтересована особа - Громадська організація «Темирівка».

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Громадської організації «Темирівка» Гуляйпільського району Запорізької області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа - Темирівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні водою, зобов'язання підключити до водопровідної мережі.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні водою та зобов'язання підключити до водопровідної мережі, заявленого до ГО «Темирівка».

Ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано Громадську організацію «Темирівка» Гуляйпільського району Запорізької області усунути перешкоди в користуванні водою та підключити до діючої лінії водопостачання (водопровідної мережі) АДРЕСА_1 належний ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

На підставі вказаного рішення апеляційного суду 02.08.2016 року було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду, однак, рішення не було виконане. У зв'язку з чим, заявник звернувся до начальника Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області Волох І.О. з заявою про примусове виконання рішення суду,

13.09.2016 року старший державний виконавець Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області Латниченко О.І. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. ОСОБА_3 вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Перешкоди у користуванні водою не усунуті, не підключено до діючої лінії водопостачання (водопровідної мережі) АДРЕСА_1 належний ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1, заявник не користується водою. Під час перевірки підключення державний виконавець в будинок не заходила, зауваження заявника з цього приводу не були прийняті до уваги, вода в його будинок не поступає.

Внаслідок чого заявник на підставі на ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" подав скаргу на постанову державного виконавця начальнику Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області Волох І.О. Однак, постановою начальника Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області Волох І.О. від 04.10.2016 року йому відмовлено у задоволенні його скарги, вказану постанову він отримав 18.10.2016 року. Постанову від 04.10.2016 року ОСОБА_3 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Перешкоди в користуванні водою не усунуті, не підключено до діючої лінії водопостачання (водопровідної мережі) АДРЕСА_1 належний ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1, заявник не користується водою. Доводи його скарги не були прийняті до уваги під час її розгляду.

Посилаючись на зазначені обставини, уточнивши вимоги за скаргою, заявник просив суд:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області Латниченко О.І. неправомірною;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області Латниченко О.І. від 13.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 315/1214/15-ц від 02.08.2016 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про зобов'язання ГО "Темирівка" усунути перешкоди в користуванні водою та підключити до діючої лінії водопостачання (водопровідної мережі) АДРЕСА_1 належний ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1;

- зобов'язати старшого державного виконавця Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області Латниченко О.І. здійснити виконання виконавчого листа № 315/1214/15-ц від 02.08.2016 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про зобов'язання ГО "Темирівка" усунути перешкоди в користуванні водою та підключити до діючої лінії водопостачання (водопровідної мережі) АДРЕСА_1 належний ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1;

- скасувати постанову начальника Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області Волох І.О. від 04.10.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області Латниченко О.І. від 13.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 315/1214/15-ц від 02.08.2016 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про зобов'язання ГО "Темирівка" усунути перешкоди в користуванні водою та підключити до діючої лінії водопостачання (водопровідної мережі) АДРЕСА_1 належний ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково. Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

При новому розгляді питання в суді першої інстанції ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Під час апеляційного розгляду встановлені порушення порядку вирішення скарги.

Так, за змістом ст. 383 ЦПК України оскарженню підлягають рішення, дія або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Апеляційного суду Запорізької області 11 липня 2016 року було скасовано рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Темирівка» Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа - Темирівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні водою, зобов'язання підключити до водопровідної мережі, та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано Громадську організацію «Темирівка» Гуляйпільського району Запорізької області усунути перешкоди в користуванні водою, та підключити до діючої лінії водопостачання (водопровідної мережі) АДРЕСА_1 належний ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 (а.с. 115-116).

02.08.2016 року за заявою стягувача Гуляйпільським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 315/1214/15-ц про зобов'язання Громадську організацію «Темирівка» усунути перешкоди в користуванні водою та підключити до діючої лінії водопостачання (водопровідної мережі) АДРЕСА_1 належний ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1, та направлено на примусове виконання до ВДВС Гуляйпільського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області (а.с. 24).

11.08.2016 року старшим державним виконавцем Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області Латниченко О.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

12.09.2016 року старшим державним виконавцем Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області Латниченко О.І. було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Темирівка, вул. 40 років Перемоги, будинок 5, де в присутності сторін виконавчого провадження та понятих працівниками ГО «Темирівка» було надано доступ до діючої лінії водопостачання належного ОСОБА_3 АДРЕСА_1. Спеціалістами боржника було розрито грунт в місці з'єднання труб біля будинку та на дворі, здійснено роз'єднання труб, і державний виконавець наглядно пересвідчився, що вода в водопроводі наявна і подається під тиском. Сам стягувач підтвердив, що водопостачання в будинку наявне, але під низьким тиском. Про що було складено акт від 12.09.2016 року (а.с. 25) та зафіксовано фотознімками (а.с. 26-27).

13.09.2016 року старшим державним виконавцем Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області Латниченко О.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 61).

26.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до начальника Гуляйпільського районного РВДВС ГТУЮ Запорізької області Волох І.О. на постанову старшого державного виконавця Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області Латниченко О.І. про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2016 року, просив її скасувати.

04.10.2016 року постановою начальника Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ Запорізької області Волох І.О. у задоволенні скарги було відмовлено (а.с. 62).

Відмовляючи в задоволенні скарги суд виходив із того, що вищевказане рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2016 року слід тлумачити таким чином, що перешкода в користуванні водою полягала у відмові Громадської організації "Темирівка" підключити належний ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 до діючої лінії водопостачання (водопровідної мережі) АДРЕСА_1, а тому рішенням суду було зобов`язано Громадську організацію "Темирівка" усунути перешкоди в користуванні водою та підключити до діючої лінії водопостачання (водопровідної мережі) АДРЕСА_1 належний ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1.

З огляду на прийняте судом апеляційної інстанції рішення, судом визнано право ОСОБА_3 на підключення до діючої лінії водопостачання (водопровідної мережі) АДРЕСА_1 належного йому будинку АДРЕСА_1.

Тлумачення рішення суду апеляційної інстанції не дає підстав суду першої інстанції вважати, що рішенням суду зобов`язано Громадську організацію "Темирівка" забезпечити належний ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 водою цілодобово, безперебійно, під належним тиском, так як відсутній договір на водопостачання, укладений між заявником і Громадською організацією "Темирівка", рішення суду апеляційної інстанції не містить посилання на цю обставину як встановлену та підтверджену належним доказом.

Проте, з вказаними висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року, яке примусово виконувалось, були усунуті ОСОБА_3 перешкоди у користуванні водою, та зобов'язано підключити його будинок до мережі водопостачання.

Суд першої інстанції вважав, що підключення до мережі водопостачання це і є фактом виконання рішення суду. Однак, вказаним рішенням також були усунуті перешкоди в користуванні водою, однак, у справі відсутні належні та беззаперечні докази можливості користування водою в будинку.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції, що діяла на момент спірних відносин) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В матеріалах справи відсутні дані, що будинок заявника підключений до мережі водопостачання, яке надає можливість користування водою, а тому висновки суду є передчасними.

Про вказані порушення при розгляді скарги було наголошено в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року, якою було скасовано ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року у цій справі та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

При новому розгляді питання суд першої інстанції зазначені порушення не усунув.

Встановлені під час апеляційного розгляду вищенаведені обставини дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції порядку розгляду скарги і тягнуть скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: