Ухвала суду № 71522715, 10.01.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 311/1964/16 Головуючий у 1-й інстанції: Носик М.А.

Провадження № 22-ц/778/241/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання дій неправомірними та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Дніпрорудненського відділення філії Запорізького регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання недійсним пункту 17.12 іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Із зазначених підстав ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 3735,60 грн.

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло поштове відправлення на ім'я ОСОБА_3 з копією ухвали судді від 10 серпня 2017 року з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року повторно направлено ОСОБА_3 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року поштовим відправленням з повідомленням на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, та адресу, зазначену ОСОБА_3 на конверті з апеляційною скаргою.

Оскільки докази отримання ОСОБА_3 копій ухвал судді від 10 серпня 2017 року та 10 жовтня 2017 року були відсутні, ухвалою судді від 24 листопада 2017 року втретє направлено ОСОБА_3 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року поштовим відправленням з повідомленням.

29 листопада 2017 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли поштові відправлення на ім'я ОСОБА_3 з копіями ухвал судді від 10 серпня 2017 року та 10 жовтня 2017 року з відмітками «За закінченням терміну зберігання».

05 січня 2018 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли поштові відправлення на ім'я ОСОБА_3 з копіями ухвал судді від 10 серпня 2017 року та 24 листопада 2017 року з відмітками «За закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами.

Оскільки копії процесуальних документів тричі направлялись ОСОБА_3 та повертались на адресу Апеляційного суду Запорізької області з відміткою - за закінченням терміну зберігання, ОСОБА_3 не повідомляв апеляційний суд про зміну місця проживання, в діях ОСОБА_3 вбачається ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання дій неправомірними та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Дніпрорудненського відділення філії Запорізького регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання недійсним пункту 17.12 іпотечного договору - визнати неподаною та повернути ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: