Постанова № 71522219, 10.01.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа 328/3094/17

10.01.2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, працює: ПП «Дакор» м.Київ, торговий представник,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2017 р. о 02.25 год. на 3 км+500 м автодороги с.Кутузівка – м.Молочанськ керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестера «Драйгер» та в Токмацькій ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, цим порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судових засіданнях 21.12.2017 р. та 10.01.2018 р. ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 05.11.2017 р. він дійсно вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував. Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився. Пояснив що він дійсно в цей час знаходився на автодорозі с.Кутузівка – м.Молочанськ біля належного йому автомобіля ВАЗ 21099, в автомобілі була його дівчина – ОСОБА_4 Працівники поліції дійсно зупинили автомобіль, який їхав мимо та в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він відмовився від проходження медичного огляду з причини того що він автомобілем не керував. Підтвердив, що під час зупинки його автомобіля він власноруч написав пояснення працівникам поліції в яких вказав своє прізвище – ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.12.2017 р. пояснив, що 05.11.2017 р. близько 2 години ночі, коли він їхав в автомобілі ГАЗ на автодорозі с.Кутузівка-м.Молочанськ, його зупинили працівники поліції, та запросили в якості свідка. Біля працівників поліції знаходився ОСОБА_1, який на пропозицію працівників поліції категорично відмовився пройти тест на алкоголь на місці за допомогою алкотестера «Драйгер» та в Токмацькій ЦРЛ. Біля ОСОБА_1 знаходився автомобіль НОМЕР_1 та молода дівчина з білим волоссям.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 10.01.2018 р. пояснив, що він працює начальником СРПП №2 Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. В ході несення служби спільно з інспектором Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_7 05.11.2018 р. о 02.25 год. на 3 км. автодороги с.Кутузівка- м.Молочанськ був помічений автомобіль НОМЕР_2, який при наближенні службового автомобіля Міцубісі д.н.1612 зупинився на обочині. З-за керма вийшов молодий чоловік, який назвався ОСОБА_8, та вдавав, що не є водієм автомобіля. Як згодом з’ясувалося, це був ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з рота та почервоніння очей. Були запрошені два свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестера «Драйгер» та в Токмацькій ЦРЛ. Щодо марки автомобіля ВАЗ 21093, яка вказана в протоколі, пояснив, що це описка – в дійсності Лук,яненко І.В. керував автомобілем марки ВАЗ 21099.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 10.01.2018 р. пояснив, що він працює інспектором СРПП №2 Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. 05.11.2017 р. він ніс службу спільно з начальником СРПП №2 Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_6 Близько 2.25 год. ними був помічений автомобіль НОМЕР_3. Коли вони наблизилися, автомобіль зупинився на узбіччі, а водій вийшов з-за керма. Водій намагався ввести їх в оману, назвався ОСОБА_8. Як згодом він з’ясував із бази АРМОР це був ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголь з рота та почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп’яніння ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився, в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 10.01.2018 р. пояснив, що 05.11.2017 р. о 02.25 год. він в якості пасажира їхав в автомобілі ГАЗ разом із свідком ОСОБА_2 та був запрошений працівником поліції в якості свідка. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Він відмовився від проходження медогляду в Токмацькій ЦРЛ та продуття алкотестера «Драйгер» на місці. Біля ОСОБА_1 знаходився автомобіль НОМЕР_1 та молода дівчина.

З відеозапису переглянутого в судовому засіданні 10.01.2018 р., вбачається, що ОСОБА_1 05.11.2017 р. о 02.25 год. знаходився біля автомобіля НОМЕР_1, в якому сиділа молода дівчина. На неодноразові пропозиції інспектора СРПП Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 пройти медогляд на стан сп’яніння за допомогою алкотестера «Драйгер» та в Токмацькій ЦРЛ ОСОБА_1 категорично відмовився.

З письмових пояснень, які Лук,яненко І.В. написав власноруч під час складання протоколу відносно нього вбачається що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп,ягніння.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №019730 відповідно до якого, ОСОБА_1 05.11.2017 р. о 02.25 год. на 3 км+500 м автодороги с.Кутузівка – м.Молочанськ керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестера «Драйгер» та в Токмацькій ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №019730 від 05.11.2017 року, зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров’я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп’яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 на стан сп'яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров’я України від 09.11.2015 № 1452/735, оглянутий не був. Відповідно по справі відсутні докази про керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння.

Разом з тим приходжу до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, які були допитані в судовому засіданні. Пояснення даних свідків послідовні, узгоджуються між собою та не викликають у суду сумніву щодо їх упередженості. Також відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп’яніння підтверджується відеозаписом, письмовими поясненнями наданими Лук,яненко І.В. при складанні протоколу та визнання вказаного факту в судових засіданнях 21.12.2017 року та 10.01.2018 року.

Пояснення ОСОБА_1, що він не керував автомобілем, суд оцінює критично, як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Підтвердженням тому є намагання ОСОБА_1 ввести в оману працівників поліції під час складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, коли він назвав себе ОСОБА_8 та надав письмові пояснення від вказаної особи.

Постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області 328/51/17 від 23.03.2017 р. було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області 3328/2608/17 від 14.12.2017 р. було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня повторність.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Згідно довідки Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВХХ №139646 видане ВРЕР Токмацького району 29.07.2014 р.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину не визнав, працює, має посвідчення водія, раніше за аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, а також з урахуванням його недостатнього знання ПДР України, про що свідчить порушення ним пункту 2.5. ПДР України, тому вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, яку вважаю необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, з метою запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.23, 33, 34, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити на р/р 31113149700001 код ЕДРПОУ 37941997 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081300.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 31214206700014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_9