Ухвала суду № 71521694, 10.01.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Справа №303/129/17

Провадження №2/303/504/18

Номер рядка статт.звіту 26

Іменем України

УХВАЛА

10 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про визнання недійсною Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 10 грудня 2015 року,-

встановив:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про визнання недійсною Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 10 грудня 2015 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про призначення судової повторної почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що під час ознайомлення з висновком експерта за №4/303 від 11 листопада 2017 року, виявлено порушення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Указом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5. Відповідно до пункту 1.3, 1.5 Науково-методичних рекомендацій, для проведення досліджень,орган який призначив експертизу,повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Для проведення експертизи експерту не були надані умовно-вільні зразки почерку. Отже, як вбачається з висновку експерта, для проведення експертизи були відібрані вільні зразки, за якими не можна визначити, чи дійсно підписи в цих зразках виконані відповідачем ОСОБА_2 Вільні зразки відпису не відповідають об’єкту дослідження за формою документа та цільовим призначенням, були надані експерту на 5-ти аркушах, експериментальні зразки тільки на 3-х аркушах.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1, зазначає, що відповідачем проводилось погашення заборгованості вже після реструктуризації заборгованості. Окрім того, наявність фото відповідача у відділенні банку в момент підписання договору реструктуризації

2 із 3

заборгованості 10 грудня 2015 року, ставить під сумнів висновок експерта, зроблений експертною установою МВС України Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром.

Просить призначити по даній справі повторну судову почеркознавчу експертизи, виконання якої виконання якої доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставити наступне запитання : чи виконано підпис на Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 10 грудня 2015 року, у графі «подпись» відповідачем ОСОБА_2 особисто чи іншою особою. Оплату за проведення експертизи просила покласти на ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 клопотання підтримала, просила призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 в с судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, суд приходить до наступного.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 113 ЦПК України визначено якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ідентифікації виконавця підпису на Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 10 грудня 2015 року, у графі «подпись» відповідачем ОСОБА_2 особисто чи іншою особою, має істотне значення для справи та потребує спеціальних знань.

На вирішення експертизи суд ставить питання із врахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, підстав заявлених позовних вимог та предмета доказування по даній справі.

Враховуючи, що для вирішення питання, чи виконано підпис на Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 10 грудня 2015 року, у графі «подпись» відповідачем ОСОБА_2 особисто чи іншою особою потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність.

Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (статті 104 ЦПК України).

3 із 3

Крім того, слід зазначити, що згідно статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 43, 103, 104, 113, 252, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 – задоволити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання :

Чи виконано підпис на Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 10 грудня 2015 року, у графі «подпись» відповідачем ОСОБА_2 особисто чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оригінал Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 10 грудня 2015 року, укладеної між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 зберігається при справі (а.с. 67)

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати до 20 січня 2018 року для проведення експертизи умовно-вільні взірці підпису ОСОБА_2, які були виконані у 2015 році.

Для вирішення експертам надати матеріали цивільної справи № 303/129/17, оригінал Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 10 грудня 2015 року, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2, відібрані в неї в судовому засіданні, а також оригінали документів, в яких містяться вільні зразки підписів та почерку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Попередити сторін, що відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич