Ухвала суду № 71521228, 11.01.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1769/14-к

Провадження №1-кп/303/2/18

Номер рядка статистичного звіту-18

Іменем України

Ухвала

11 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Куропятник О.М.

секретар судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву захисника ОСОБА_1 про відмову від виконання своїх обов’язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013070040004162 від 20.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Галай М.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013070040004162 від 20.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

21 листопада 2017 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 про відмову від виконання своїх обов’язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_2, яка обґрунтована тим, що по даній справі існує конфлікт інтересів та її власна позиція по справі як зазисника не сходиться з позицією обвинуваченого, що на її думку призведе до вибору помилкової позиції по справі, а тому вона не може продовжувати захищати ОСОБА_2.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заяву та її мотиви підтримала повністю, просила заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від виконання своїх обов’язків щодо захисту обвинуваченого підтримав та просив забезпечити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області, так як у зв’язку з відсутністю коштів він не може залучити захисника самостійно.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення заяви захисника ОСОБА_1В та клопотання обвинуваченого.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3, законний представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не з’явилися, подали заяву про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд констатує таке.

Пунктом 3 частини 3 статті 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв’язку із відсутністю коштів на її оплату.

Згідно вимог ч.4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов’язків лише у випадках: якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов’язкової участі захисника; умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов’язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об’єктивних причин не може його залучити самостійно, що передбачено п.2 ч.1 ст. 49 КПК України.

Відповідно до статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов’язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» визначив що право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.

В ході судового розгляду кримінального провадження існує незгода захисника ОСОБА_1 з обвинуваченим ОСОБА_2 щодо вибраного ним способу захисту.

Аналізуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що з боку захисника є неможливим в подальшому виконання функцій захисту ОСОБА_2 для досягнення цілей та завдань захисту у цій справі, обвинувачений не заперечує щодо задоволення клопотання захисника та бажає мати іншого захисника за призначенням, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про відмову від виконання своїх обов’язків щодо здійснення захисту обвинуваченого по кримінальному провадженню.

Оскільки ОСОБА_2 не має можливості через відсутність у нього коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити йому захисника в порядку передбаченому статті 49 КПК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 42, 47, 49, 54, 350, 369, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 про відмову від виконання своїх обов’язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013070040004162 від 20.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013070040004162 від 20.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, – задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013070040004162 від 20.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, відкласти на 09 год. 00 хв. 30 січня 2018 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та забезпечити прибуття захисника до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області для участі у кримінальному провадженні на вказану вище дату.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області (вул. Загорська, 51, II пов., м.Ужгород, 88017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.Куропятник