Ухвала суду № 71521177, 11.01.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1663/17

У Х В А Л А

11.01.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., секретар судового засідання Лемак А.М., з участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16265,24 долари США за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 160-Ж, укладеним 13.12.2005 року між відповідачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової комісійної економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Встановити розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Укрсоцбанк", що виникла станом на 25.05.2017 року, за кредитним договором від 13.12.2005 року № 160-Ж, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, та вказати періоди виникнення заборгованості згідно наступних нарахувань:

- по тілу кредиту із зазначенням окремо розміру строкової заборгованості та розміру простроченої заборгованості;

- по відсотках за користування кредитом із зазначенням окремо розміру строкової заборгованості та розміру простроченої заборгованості;

2) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком по сплаті відсотків за кредитом та погашенням основної суми боргу умовам кредитного договору від 13.12.2005 року № 160-Ж, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?;

3) Яку інформацію з розрахунку заборгованості за кредитним договором від 13.12.2005 року № 160-Ж, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, наданого позивачем, відображають колонки "Сальдо поточне", "Сальдо прострочене"?.

Клопотання мотивовано тим, що з огляду на складні розрахунки по тілу кредиту та відсотках та необхідністю спеціальних знань у галузі економіки для встановлення розміру заборгованості відповідача за кредитним договором, укладеним з позивачем, відповідачем було подано клопотання про призначення судової комісійної економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, у задоволенні якого ухвалою суду від 06.12.2017 року відмовлено. Без проведення експертизи відповідач не має змоги довести, що вказані в розрахунку суми заборгованості фактично є іншими, а проведені нарахування не відповідають умовам кредитного договору. Розрахунки позивача неправильні, оскільки банк не мав права зараховувати сплачені відповідачем кошти на рахунки по відсотках.

У ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Розмір заборгованості відповідача за кредитним договором має значення для справи. Відповідач заперечує розмір заборгованості, про що вказано в клопотанні про призначення експертизи. У клопотанні не наведено обставини, які б підтверджували заперечення відповідача в цій частині. Відсутність відповідних обставин виключає можливість оцінки того, чи можливе їх встановлення без спеціальних знань. Складність розрахунків не є достатнім аргументом для висновку про необхідність спеціальних знань.

Питання щодо того, чи мав право позивач зараховувати сплачені відповідачем кошти на погашення заборгованості за відсотками, врегульовано умовами кредитного договору, є питанням права, тому не може бути предметом висновку експерта.

З викладених мотивів клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_4