Ухвала суду № 71519832, 09.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/3774/17 320/2581/17(2-а/320/116/17)

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Беседіна Віктора Володимировича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року у справі № 320/2581/17 (2-а/320/116/17) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Беседіна Віктора Володимировича про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Беседіна В.В. (надалі-інспектор, Беседін В.В.), яка подана ним 22 грудня 2017 року.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15 грудня 2017 року; далі - КАС України), суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Звертаючись до суду із даною скаргою, Інспектор не надав документ, що підтверджує сплату ним судового збору, однак вказав, що звільнений від його сплати в порядку статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення як особа, що оскаржує рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначені скаржником обставини не є підставами для повного звільнення від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги з огляду на наступне.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивач у даній справі оскаржував не лише постанови про адміністративне правопорушення, але і дії посадової особи щодо проведення перевірки та складання за її наслідками акту, приписів, протоколів, що передбачає сплату судового збору при зверненні до суду.

Отже, предметом розгляду в даній справі є дві вимоги немайнового характеру і лише за одну з них (оскарження постанови про адміністративне правопорушення) скаржник звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, що була чинною на момент подання касаційної скарги; надалі - Закон N 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Таким чином, за звернення до суду із касаційною скаргою скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків, шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 1600 грн., яка підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок 31213207700007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030102. « 101; судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Касаційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)».

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити касаційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Беседіна Віктора Володимировича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року у справі № 320/2581/17 (2-а/320/116/17) без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення даної ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон