
ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА
09.01.2018 Київ К/9901/5332/17 344/8427/17 Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував, прийняв нове - про відмову в задоволенні позову.
ОСОБА_2 не погодився із цим рішеннями і 25 грудня 2017 року подав касаційну скаргу про скасування рішення суду апеляційної інстанції.
Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про строки її подання, а також до неї не додано документ про сплату судового збору (частина четверта статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). У зв'язку з чим касаційну скаргу слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.
Пунктом 14 пункту 1 Перехідних положень КАС встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності
Відповідно до статті 212 КАС (у редакції, що діяла на час ухвалення оскарженого рішення), касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Касаційна скарга подана (здана на пошту) 25 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні, а рішення апеляційного суду отримав 14 грудня 2017 року.
Зазначені в клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з тим, що в апеляційному суді справа слухалася у відкритому судовому засіданні дають підстави вважати їх неповажними і непереконливими для поновлення строку.
За частиною третьої статті 332 КАС в редакції Закону № 2147-VIII касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, клопоче про їх поновлення та вказує для цього підстави, але підстави, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Щодо суми судовому збору слід зазначити таке.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), у редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
На момент звернення з позовом пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору була встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 928ІІІ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 грн.
Отже, за подання позову у цій справі судовий збір мав складати 1102 грн 40 коп. (з урахуванням двох вимог немайнового характеру 551 грн 20 коп. Ч 2 = 1102 грн 40 коп.).
За подання касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити 2204 грн 80 коп. (1102 грн 40коп.Ч200%=2204 грн 80 коп.).
Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31213207700007, код класифікації доходів бюджету 22030102, призначення платежу (*; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД).
Частиною другою статті 332 КАС встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статті 169 КАС касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для виправлення зазначених недоліків.
У випадку не виправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.
Керуючись підпунктом 12 пункту 1 Перехідних положень, статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.
Недоліки усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Гриців
Судове рішення № 71519815, Верховний Суд (діє з 15.12.2017) було прийнято 09.01.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 344/8427/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: