Постанова № 71518658, 10.01.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/1139/17 Провадження № 22-ц/795/40/2018 Головуючий у I інстанції - Бездідько В. М. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: ШАРАПОВОЇ О.Л.

суддів: БЕЧКА Є.М., СТРАШНОГО М.М.

при секретарі: ГЕРАСИМЕНКО Ю.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м'ясокомбінат» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка дії в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м'ясокомбінат», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь заподіяну у зв'язку із кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду - франшизу в розмірі 1000 грн; стягнути з ТОВ «Антонівський м'ясокомбінат» на її користь заподіяну у зв'язку із кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду за пошкоджений (зруйнований) автомобіль у розмірі 20000 грн; заподіяну їй у зв'язку із кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 191300 грн; стягнути з ТОВ «Антонівський м'ясокомбінат» на користь неповнолітньої ОСОБА_4 заподіяну у зв'язку із кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 191300,00 грн; стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь неповнолітньої ОСОБА_4 заподіяну у зв'язку із кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 8700 грн.; стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на її користь заподіяну у зв'язку з кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 8700 грн; стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на її користь матеріальну шкоду: витрати на поховання в розмірі 12727 грн, витрати на встановлення пам'ятника у розмірі 15000,00 грн., витрати за пошкоджений зруйнований автомобіль «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 99500 грн; стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь неповнолітньої ОСОБА_4 шкоду, заподіяну смертю потерпілого у сумі 52200 грн, а також судові витрати понесені за надання правової допомоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 серпня 2016 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем «DAF СF 85.380», державний номерний знак НОМЕР_2, зі спеціалізованим причепом марки «TRAILOR S 383», державний номерний знак НОМЕР_3, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 загинув на місці події, а автомобіль був механічно пошкоджений (зруйнований). Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 3 роки. На час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Антонівський м'ясокомбінат». Злочинними діями ОСОБА_5 була заподіяна моральна шкода їй, як дружині загиблого, та неповнолітній дитині загиблого ОСОБА_4, яку вона, позивач оцінює в 200 000 грн. на кожну. Нею понесені витрати на поховання в розмірі 12727 грн. та витрати на придбання пам'ятника в розмірі 15000 грн. Вартість зруйнованого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, яким керував загиблий ОСОБА_6, становить 120 000 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DAF СF 85.380», державний номерний знак НОМЕР_2, та причепа, державний номерний знак НОМЕР_3, якими керував ОСОБА_5, була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено частково : стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заподіяну у зв'язку із кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду - франшизу у розмірі 1000,00 грн.; стягнуто з ТОВ «Антонівський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_3 заподіяну у зв'язку із кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду за пошкоджений (зруйнований) автомобіль у розмірі 20000 грн.; стягнуто з ТОВ «Антонівський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_3 заподіяну у зв'язку із кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 191300 грн.; стягнуто з ТОВ «Антонівський м'ясокомбінат» на користь неповнолітньої ОСОБА_4 заподіяну у зв'язку із кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 191300 гривень; стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь неповнолітньої ОСОБА_4 заподіяну у зв'язку із кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 8700 грн.; стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 заподіяну у зв'язку із кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 8700 грн.; стягнуто з ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 заподіяну у зв'язку із кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду, а саме витрати на поховання в сумі 12727 грн, витрати на встановлення пам'ятника у сумі 15000, грн. та шкоду за пошкоджений (зруйнований) автомобіль «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_1, у сумі 52296 гривень; стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь неповнолітньої ОСОБА_4 шкоду, заподіяну смертю потерпілого в розмірі 52200 гривень; вирішене питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 витрат на поховання в розмірі 12727 грн, витрат на встановлення пам'ятника в розмірі 15000 грн, шкоди за пошкоджений автомобіль в розмірі 52296 грн та в солідарному порядку витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1500 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 відмовити; змінити заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2017 року в частині стягнення з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь держави судового збору в розмірі 4480 грн, зменшивши суму судового збору до 783.22 грн.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що загальні витрати на поховання та встановлення пам»ятника не можуть перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, тобто 17 400 грн. і при умові їх доведеності. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що на підтвердження своїх вимог по відшкодуванню витрат на встановлення пам'ятника позивачкою надано копію товарного чеку від 24 січня 2017 року про оплату авансового платежу на виготовлення гранітного пам'ятника на суму 7500 грн. та копію товарного чеку від 25 січня 2017 року про здійснення доплати за пам'ятник на суму 7500 грн., однак з наданих товарних чеків не вбачається, що саме позивачка понесла зазначені витрати. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що на підтвердження витрат на поховання позивачкою надано копії накладних на загальну суму 3782 грн., однак не було додано документи, які підтверджують факт оплати товарів та послуг по накладним та договору-замовлення. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що до матеріалів справи доданий денний забірний лист від 07 серпня 2016 року, відповідно до якого було надано послугу щодо проведення поминального обіду на суму 8945 грн. , але проведення поминального обіду та придбання для нього продуктів харчування не відносяться до витрат на поховання. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що з матеріалів справи не вбачається будь-який правовий зв'язок між пошкодженим автомобілем та позивачкою, а останньою до матеріалів справи не додано документ, що посвідчує право на отримання страхового відшкодування, а саме свідоцтво про право на спадщину на транспортний засіб. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що відсутні підстави для стягнення в солідарному порядку витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1500 грн. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що позивачка до страховою компанії для виплати страхового відшкодування не зверталася, підтверджуючі документи не надавала. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що судом першої інстанції невірно проведений розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Антонівський м'ясокомбінат» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що на час дорожньо-транспортної пригоди ТОВ «Антонівський м'ясокомбінат» не був власником автомобіля «DAF СF 85.380», державний номерний знак НОМЕР_2, та причепа, на момент дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби не перебували у володінні товариства, а тому позивачка неправомірно звернулись з вимогами про стягнення матеріальної та моральної шкоди саме до товариства. Особа, яка подала апеляційну скаргу , вказує на те, що позивачкою не надано будь-яких належних доказів того, що автомобіль «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_1, був знищений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та повністю втратив свою вартість, що ринкова вартість вказаного автомобіля становила саме 120000 грн.; не вирішене питання про передачу залишків транспортного засобу. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що позивачкою не обґрунтований розмір моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали цивільної справи та дослідивши матеріали кримінальної справи 728/39/17, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02 серпня 2016 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем «DAF СF 85.380», державний номерний знак НОМЕР_2, зі спеціалізованим причепом марки «TRAILOR S 383», державний номерний знак НОМЕР_3, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 загинув на місці події.

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину.

Згідно з даними Регіонального сервісного центру в Чернігівській області МВС України власником автомобіля «DAF СF 85.380», державний номерний знак НОМЕР_2 ( з 24 червня 2005 року), та спеціалізованого причепу марки «TRAILOR S 383», державний номерний знак НОМЕР_3 ( з 02 грудня 2015 року), є ОСОБА_7

Як вбачається з Полісу № АІ/8849291 від 08 грудня 2015 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів напівпричіп «TRAILOR S 383», номерний знак НОМЕР_3, був застрахований строком дії з 09 грудня 2015 року по 08 грудня 2016 року; страховиком є ПАТ «СК «Українська страхова група», страхувальником є ОСОБА_7

Як вбачається з Полісу № АК/6038967 від 13 липня 2016 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль «DAF СF 85.380», номерний знак НОМЕР_2 був застрахований строком дії з 14 липня 2016 року по 13 липня 2017 року; страховиком є ПАТ «СК «Українська страхова група», страхувальником є ОСОБА_7

03 січня 2016 року між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Антонівський м»ясо комбінат» були укладені договори оренди автомобіля «DAF СF 85.380», державний номерний знак НОМЕР_2, та спеціалізованого причепу марки «TRAILOR S 383», державний номерний знак НОМЕР_3; строк договорів оренди становив по 03 січня 2017 року.

Після смерті ОСОБА_6 спадщину у встановленому законодавством порядку прийняла дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4

ОСОБА_3 на придбання пам'ятника витрачені грошові кошти в сумі 15000 грн. ( а.с. 24, 25).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ТОВ «Антонівський м»ясокомбінат», загинув чоловік позивачки, що спричинило позивачці та неповнолітній дитині моральні страждання; внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачці заподіяна матеріальна шкода.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 франшизи у розмірі 1000,00 грн.; стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь неповнолітньої ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 8700 грн.; стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 8700 грн.; стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_4 шкоду в розмірі 52 200 гривень не оскаржується.

Проте, з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині не повністю погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту ( касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція , проїзний документ тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою на підтвердження витрат на спорудження надгробного пам»ятника надані товарні чеки ( а.с. 24, 25) на загальну суму 15 000 грн., а на підтвердження витрат на поховання надані накладні, договір-замовлення та денний забірний лист ( а.с. 19 -23) про замовлення товарів та послуг на загальну суму 12 727 грн. В ході розгляду справи позивачкою не надано доказів про те, що нею фактично понесені витрати на поховання в сумі 12 727 грн., зокрема товарні чеки, фіскальні чеки та інше, які є розрахунковими документами за приписами законодавства.

Крім того, за приписами ст. 27.4 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, і загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Тобто, загальний розмір страхового відшкодування витрат на спорудження надгробного пам»ятника та витрат на поховання не може перевищувати 17 400 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 02 серпня 2016 року право власності на автомобіль «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_1, було зареєстроване за ОСОБА_6 В ході розгляду справи позивачкою, з урахуванням приписів ст. 35 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не надано документів, які посвідчують її право на отримання страхового відшкодування , зокрема свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений транспортний засіб. Крім того, в спадковій справі після померлого 02 серпня 2016 року ОСОБА_6 наявна заява позивачки по справі, в якій остання зазначає, що до складу спадкового майна входить лише квартира та три земельні ділянки. Позивачкою у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на вищезазначений автомобіль не отримувалося.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині стягнення з ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «Антонівський м'ясокомбінат» у відшкодування матеріальної шкоди вартості пошкодженого автомобіля, понесених витрат на поховання та вартості судової автотоварознавчої експертизи слід скасувати та відмовити у задоволенні цих вимог.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «СК «Українська страхова група» про те, що позивачкою не підтверджені витрати на спорудження надгробного пам»ятника, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються товарними чеками, які були надані ОСОБА_3 в ході розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Антонівський м»ясокомбінат» про те, що на час дорожньо-транспортної пригоди ТОВ «Антонівський м'ясокомбінат» не був власником автомобіля «DAF СF 85.380», державний номерний знак НОМЕР_2, та причепа, на момент дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби не перебували у володінні товариства, а тому позивачка неправомірно звернулись з вимогами про стягнення матеріальної та моральної шкоди саме до товариства, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи повністю спростовуються наявними договорами оренди автомобіля та причепу від 03 січня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Антонівський м»ясокомбінат» про те, що позивачкою не обґрунтований розмір моральної шкоди, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються змістом позовної заяви ( а.с. 1 зворот). Крім того, суд першої інстанції при ухваленні рішення обґрунтовано послався на моральні страждання, які спричинені позивачці та неповнолітній дитині безповоротною втратою близької людини.

З урахуванням розміру задоволених вимог, слід змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору , стягнувши з ТОВ «Антонівський м'ясокомбінат» на користь держави судовий збір в сумі 1 280 грн. ( 640 грн. + 640 грн.) та стягнувши з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь держави судовий збір в сумі 1 430 грн. ( 640 грн. + 640 грн. + 150 грн).

З урахуванням розміру задоволених вимог, та беручи до уваги, що позивачка звільнена від сплати судового збору, ТОВ «Антонівський м»ясокомбінат» слід повернути половину витрат, понесених за розгляд заяви про перегляд заочного рішення, та витрати в сумі 704 грн. , пов»язані з апеляційним розглядом справи.

При звернені з апеляційною скаргою ПАТ «СК « Українська страхова група» сплатила судовий збір в сумі 1625 грн., а мала сплатити судовий збір в сумі 880.25 грн. ( 15 000 грн.+ 12 727 грн. + 52 296 грн. = 80 023 грн. 80 023 грн. Х1%Х110% ).

З урахуванням розміру задоволених вимог, та беручи до уваги, що позивачка звільнена від сплати судового збору, ПАТ «СК «Українська страхова група» слід повернути половину витрат, понесених за розгляд заяви про перегляд заочного рішення, та витрати в сумі 1460 грн. , пов»язані з апеляційним розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч 1 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м'ясокомбінат» - задовольнити частково.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, 20 000 грн.; в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, 52 296 грн., у відшкодування витрат на поховання 12 727 грн.; в частині стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м'ясокомбінат» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи 1 500 грн. - - скасувати та відмовити у задоволенні цих вимог.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року в частині стягнення судового збору - змінити, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м'ясокомбінат» на користь держави судовий збір в сумі 1 280 грн. та стягнувши з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь держави судовий збір в сумі 1 430 грн.

В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Антонівський м'ясокомбінат» судовий збір в сумі 400 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 4486 від 11 вересня 2017 року та судовий збір в сумі 704 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 4582 від 20 листопада 2017 року.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір в сумі 400 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 752 від 13 вересня 2017 року та судовий збір в сумі 1 460 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 790 від 19 жовтня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді: