Ухвала суду № 71518139, 11.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/514/18

Справа № 522/4528/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі – Шевчик В.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.03.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Миколайвича про поділ майна подружжя та просить визнати право власності на 1/2 частин наступного майна: Квартири АДРЕСА_1; Квартири АДРЕСА_2; Автомобіля Volvo FH12 1994 року випуску; Автомобіля SCHMITZ SKO 24L 1995 року випуску; Автомобіля Volvo FH12.460 2000 року випуску.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.10.2017р. судом витребовувались докази по справі.

06.11.2017 року ОСОБА_5 подано до Приморського районного суду м. Одеси зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_8 за участю третьої особи - ОСОБА_2 , за якою просить визнати їх такими, що втратили право користування квартирою, що розташована за адресою АДРЕСА_3.

У зв’язку з невчасним виконанням ухвал про витребування доказів судові засідання декілька раз відкладались.

Представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_9, діюча по довіреності, підтримала заяву про прийняття зустрічного позову та просила його прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник третьої особи ОСОБА_10, діюча по довіреності, у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову .

У судове засідання не з’явилась представник позивача, інші відповідачі та третя особа, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно ч. 4 ст. 198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Разом з тим, згідно ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК (в редакції що діяла до 15.12.2017р.).

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, в тому числі і на квартиру за адресою АДРЕСА_3, та про витребування майна та визнання права власності на нерухоме та рухоме майно.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, відповідно до якого просить: визнати їх такими, що втратили право користування квартирою, що розташована за адресою АДРЕСА_3.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позовів, вони не є взаємопов'язаними, виникли з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таким чином, враховуючи, що підстав, передбачених ст.. 193 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом не встановлено, суд приходить до висновку щодо відмови відповідачки ОСОБА_11 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст..ст. 43, 48,49, ч.1,2 ст.193, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_8 за участю третьої особи - ОСОБА_2, за якою просить визнати їх такими, що втратили право користування квартирою, що розташована за адресою АДРЕСА_3, - відмовити.

Роз’яснити що сторона має право на подачу позову до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.