Ухвала суду № 71516915, 11.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18465/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Терзі І.Г.,

при секретарі - Терлецькій А.Д.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500003172 від 04.05.2016р., відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч. 1 ст. 27, ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Чорного М.М.,

представника потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч. 1 ст. 27, ч.1 ст.122 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого до завершення судового розгляду справи закінчується.

11.01.2018р. відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Прокурор Чорний М.М. у судовому засіданні просив продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 посилаючись на те, що на теперішній час судовий розгляд не закінчено, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Представник потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_4, підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат ОСОБА_5, кожний окремо, не заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_8, також не заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат ОСОБА_7, кожний окремо, заперечували щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 4 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до наступного.

Так, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі за своїми моральними якостями може переховуватися від суду.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 60 діб.

Враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується щодо злочину, поєднаного із загибеллю людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,199, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 березня 2018 року.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинуваченого.

Суддя:

11.01.2018