Ухвала суду № 71516147, 10.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15536/17

Провадження № 2/520/1816/18

УХВАЛА

10.01.2018 року Київський райсуд м.Одеси:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Марін Апартментс» про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5, ТОВ «Марін Апартментс», третя особа: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6 про розірвання договору, визнання недійсними договорів, скасування рішень держреєстратора, визнання права власності та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 22.12.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6 про розірвання договору, визнання недійсними договорів, визнання права власності.

22.12.2017 року ОСОБА_1 до суду надана заява, яка прийнята судом, про збільшення позовних вимог.

10.01.2018 року представник ТОВ «Марін Апартментс» - ОСОБА_7 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що при авторозподілі даної справи мав місце «штучний вибір потрібного варіанту авторозподілу» з боку позивача, який одночасно надав до суду 5 однакових позовів. Зазначений факт викликає у відповідача сумніви щодо об’єктивності і неупередженості судді Огренич І.В.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5, ТОВ «Марін Апартментс», третя особа: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6 про розірвання договору, визнання недійсними договорів, скасування рішень держреєстратора, визнання права власності та стягнення до вирішення питання про відвід судді Огренич І.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Суддя Огренич І. В.