Постанова № 71515517, 19.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 рокусправа № 804/5297/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасової Ю.В.

судді: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ОПТТОРГ-15”

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 (суддя Кононенко Олександр Володимирович, дата складання повного тексту 31.03.2017)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ОПТТОРГ-15” до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Державно податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ОПТТОРГ-15” звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позов до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Державно податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем не вчинялось правопорушення, та відповідачем не встановлено складу правопорушення, тому відсутні підстави для застосування штрафу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції на підставі абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, оскільки в магазині в період перевірки виявлено зберігання двох пляшок алкогольних напоїв без марок акцизного збору, що становить склад адміністративного правопорушення в силу ст. 17 зазначеного закону.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ОПТТОРГ-15”) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що пляшки були підготовлені для повернення поставщику.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з’явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено фактичну перевірку дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Оптторг-15”, що здійснює діяльність у приміщенні магазина № 6 “Продукти”, розташованому по вул. Робочій, 24-Д у місті Дніпро.

За результатами перевірки 15.03.2016 року складений акт (довідка) у якому зазначено, що при проведенні перевірки встановлено зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без акцизних марок, а саме: однієї пляшки вина ординарного столового напівсолодкого червоного “Монте Руж” ємністю 0,75 мл. (спирт 9-13 % об) за ціною 48,95 грн.; однієї пляшки горілки “Немироф” особлива, ємністю 0,37 (40% об.), за ціною 44,95 грн.

У висновку акта зазначено, що встановлено порушення статті 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

На підставі акта перевірки 19.04.2016 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № 6348/04-66-14-02.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

У відповідності до абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з вимогами підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Пунктом 226.2 статті 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

У відповідності до вимог пункту 226.3 статті 226 Податкового кодексу України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 226.6 статті 26 Податкового кодексу України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється.

Положеннями пункту 226.11 статті 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Отже, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, статті 226 Податкового кодексу України, щодо належного маркування алкогольних напоїв.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, склад правопорушення, за яке статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Матеріалами справи підтверджено, що зі змісту акта перевірки вбачається що у магазині знайдені під час перевірки дві пляшки алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, за таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції на підставі абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, той аргумент апеляційної скарги, що плашка алкогольного напою була повернута поставщику після здійснення перевірки не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP (далі – Закон № 481/95-ВР) передбачено, що контроль за дотриманням його норм здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

В силу абз. 2 пункту 20 Постанови від 27 грудня 2010 р. № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв () , .

?, пункті 6 (на який посилається позивач) Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою КМУ від 02.06.2003 року № 790, чітко вказано про ДФС та її територіальні органи щодо рішень про застосування фінансових санкцій. Отже той аргумент апеляційної скарги, що у відповідач діяв з перевищення повноважень, також не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ОПТТОРГ-15” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 р. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 19.12.2017 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 19.12.2017.

В повному обсязі судове рішення виготовлено 22.12.2017року.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова