Постанова № 71515488, 19.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 рокусправа № 804/4721/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя: Лукманової О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року (суддя Гончарова І.А., м. Дніпро, дата складання повторного тексту постанови – 27.04.2017 року) у справі №804/4721/16 за позовом Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М.Макарова» (далі по тексту – позивач) звернулося до СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, правонаступником якої є Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000134002 від 14.03.2016 року на суму 599817,90 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року позовні вимоги задоволені.

З постановою суду першої інстанції не погодилась СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що у контрагентів ТОВ «Укрпромснаб», ТОВ «Вільхова», ТОВ «СП «БОНУМ», ТОВ «Агроцентр-Південний», ТОВ ТД «Ефес», ТОВ «Рафф», ПП ВКФ «Універсал-Сервіс» відсутні виробничі потужності, відсутні докази завезення товару на територію позивача, територія якого охороняється військовою частиною та яка веде окрему документацію, відсутні сертифікати на продукцію, паспорти виробників товару, або наданими сертифікатами не підтверджується походження товару, первинні документи складені з порушеннями, не доведено постачання товару по ланцюгу придбання; у зв’язку з недоліками у первинних документах не підтверджується надання послуг ПП «Стілком» по механічній обробці продукції (надставок різних марок), ТОВ «ЮМ Плюс» по наданню в оренду автомобілів та їх обслуговування, фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних (безтоварних) господарських операцій з придбання товару та його послідуючої поставки позивачу. Апелянт вважав, що надані первинні документи, складені з недоліками, не є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, вищевказані порушення призвели до заниження від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за січень, березень, травень, червень, липень 2015 року.

Справа розглянута згідно ч.4 ст.229 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що показники від’ємного значення сформовані на підставі взаємовідносин з контрагентами, які є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом здійснення господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на віднесення понесених витрат до складу витрат. Суд першої інстанції зазначав, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ними, включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку за такими договорами у позивача не було.

Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС з 01.02.2016 року по 12.02.2016 року було проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «ЮМ ПЛЮС» у січні 2015 року, ТОВ «Укрпромснаб» у січні 2015 року, ТОВ «Вільхова» у березні 2015 року, ТОВ «СП БОНУМ» у травні 2015 року, ТОВ «Агроцентр-Південний», ТОВ «ТД «Ефес», ПП «Стілком» у червні 2015 року, ТОВ «РАФФ», ПП ВКФ «Універсал-Сервіс» у липні 2015 року, за результатами якої 26.02.2016 року складено акт №39/28-01-40-14308368. Згідно висновків акту, ДП «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» порушено п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.199.1 ст.199, п.200.1 ст.201 ПК України, в результаті чого відбулось завищення суми від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.24 декларації) за липень 2015 року на загальну суму 553379 грн. Підставою для визначення висновків, у межах справи, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» з своїми контрагентами ТОВ «ЮМ ПЛЮС», ТОВ «Укрпромснаб», ТОВ «Вільхова», ТОВ «СП БОНУМ», ТОВ «Агроцентр-Південний», ТОВ «ТД «Ефес», ПП «Стілком», ТОВ «РАФФ», ПП ВКФ «Універсал-Сервіс», відсутність об’єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій.

Встановлено, що Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на підставі акту перевірки 14.03.2016 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000134002, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення з податку на додану вартість у сумі 464389 грн. за червень 2015 року, у сумі 88990 грн. за липень 2015 року, та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 46438,90 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням №0000134002, ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою, яка рішенням від 23.06.2016 року № 14103/6/99-99-11-01-02-25 залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Матеріалами справи встановлено, що між ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» (покупець) та ТОВ «ТД «Ефес» (постачальник) укладено 10.06.2015 року договір № 122, згідно умов якого постачальник передав, а покупець прийняв та оплатив товар, характеристика товару, його властивості визначаються у специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору. Згідно специфікації № 1 від 10.06.2015 року, постачальником передано покупцю конструкцію термоізоляції, куток внутрішній, профіль стикувальний тощо. За результатами виконання договору ТОВ «ТД «Ефес» видало ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» податкову накладну № 16 від 11.06.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до приймальних актів. Оплата за отриманий товар підтверджується платіжними дорученнями. Між ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» та ТОВ «ТД «Ефес» було підписано акти приймання товару. Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «ТД «Ефес» разом з передачею ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» конструкції термоізоляції, передало покупцю паспорт та гарантійні зобов’язання на товар.

В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної, відповідно до якої транспортування вантажу здійснювалось постачальником ТОВ «ТД «Ефес», вантажовідправник ТОВ «ТД «Ефес», отримувач товару ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Стартова, буд. 3Б, м. Запоріжжя, до пункту розвантаження: вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпропетровськ.

Також, матеріалами справи підтверджується, що між ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» (покупець) та ТОВ «ТД «Ефес» (постачальник) укладено 10.06.2015 року договір № 121, згідно умов якого постачальник передав, а покупець прийняв та оплатив товар, характеристика товару, його властивості визначаються у специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору. Згідно специфікації № 1 від 10.06.2015 року, постачальником передано покупцю холодильний агрегат, випарник, реле тиску тощо. За результатами виконання договору ТОВ «ТД «Ефес» видало ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» податкову накладну № 17 від 11.06.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до приймальних актів. Оплата за отриманий товар підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи. Між ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» та ТОВ «ТД «Ефес» було підписано акти приймання товару. Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «ТД «Ефес» разом з передачею ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» холодильного комплексу, передало покупцю паспорт та гарантійні зобов’язання на товар.

В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної, відповідно до якої транспортування вантажу здійснювалось постачальником ТОВ «ТД «Ефес», вантажовідправник ТОВ «ТД «Ефес», отримувач товару ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Стартова, буд. 3Б, м. Запоріжжя, до пункту розвантаження: вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпропетровськ.

Матеріалами справи встановлено, що між ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» (покупець) та ПП ВКФ «Універсал-Сервіс» (постачальник) укладено 23.04.2015 року договір поставки № 74юр, згідно умов якого постачальник передав, а покупець прийняв та оплатив товар, характеристика товару, його властивості, термін поставки, визначаються у специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору. Згідно специфікацій № 1 від 23.04.2015 року, № 2 від 26.05.2015 року, № 3 від 20.07.2015 року, постачальником передано покупцю заготовки шестерні веденої 7036. За результатами виконання договору ПП ВКФ «Універсал-Сервіс» видало ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» податкову накладну № 1 від 21.07.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткової накладної № 15 від 23.07.2015 року та рахунку № 15 від 20.07.2015 року. Оплата за отриманий товар підтверджується платіжними дорученнями. Між ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» та ПП ВКФ «Універсал-Сервіс» було підписано акт приймання товару. Відповідно до матеріалів справи, ПП ВКФ «Універсал-Сервіс» разом з передачею ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» заготовки шестерні, передало покупцю сертифікат на товар. В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної, відповідно до якої транспортування вантажу здійснювалось покупцем ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», замовником перевезення вказано ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», вантажовідправником ПП ВКФ «Універсал-Сервіс», отримувачем товару ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Заводська, 17/227, м. Павлоград, до пункту розвантаження: Тельмана, буд. 10, м. Павлоград.

Встановлено, що між ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» (покупець) та ТОВ «Укрпромснаб» (продавець) укладено 05.07.2010 року договір поставки № 541131, згідно умов якого постачальник передав, покупець прийняв та оплатив товар, характеристика товару, його властивості, термін поставки, визначаються у специфікаціях, які є додатком до договору. Згідно специфікації, продавцем передано покупцю хімічну продукцію, мастила, змащувально-охолоджувальні рідини, розчинники тощо. За результатами виконання договору ТОВ «Укрпромснаб» видало ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» податкову накладну № 17 від 30.01.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткової накладної № РН-0000041 від 27.02.2015 року та рахунку-фактури № СФ-0000020 від 26.01.2015 року. Оплата за отриманий товар підтверджується випискою по банківським рахункам про рух коштів. В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної, відповідно до якої транспортування вантажу здійснювалось покупцем ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», замовником перевезення вказано ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», вантажовідправником ТОВ «Укрпромснаб», отримувачем товару ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Кільченська, буд. 8, м. Дніпропетровськ, до пункту розвантаження: вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпропетровськ.

Встановлено, що ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» підтримував ділові зв’язки з ТОВ «Укрпромснаб», в матеріалах справи наявний лист № 02-03/03 від 03.03.2016 року ТОВ «Укрпромснаб», в якому постачальник повідомляв про передачу товару за договором поставки та отримання переплати за поставлену продукцію.

Також, відповідно до матеріалів справи, 22.07.2015 року між ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» (покупець) та ТОВ «РАФФ» (постачальник) укладено договір поставки № 280/166, згідно умов якого постачальник передав, покупець прийняв та оплатив товар (проток ВТ 3-1), відповідно до специфікації. За результатами виконання договору ТОВ «РАФФ» видало покупцю податкову накладну № 2 від 27.07.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткової накладної № 9 від 04.08.2015 року та рахунку-фактури № 9 від 22.07.2015 року. Оплата за отриманий товар підтверджується платіжним дорученням № 3139 від 24.07.2015 року на суму 276494,40 грн. В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної, відповідно до якої транспортування вантажу здійснювалось покупцем ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», замовником перевезення вказано ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», вантажовідправником ТОВ «РАФФ», отримувачем товару ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Заводська, буд. 5, смт. Меліоративне, Дніпропетровська область, до пункту розвантаження: вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпропетровськ.

Встановлено, що 12.02.2015 року між ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» (покупець) та ТОВ «СП БОНУМ» (постачальник) укладено договір поставки № 38/409, згідно умов якого постачальник передав, покупець прийняв та оплатив товар, умови поставки та характеристики товару визначаються специфікацією, предметом договору є фурнітура та комплектуючі для виробництва метало-пластикових конструкцій. Згідно специфікації № 1 від 21.05.2015 року, підписаної ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» та ТОВ «СП БОНУМ», здійснювалась поставка скла марки 4М1.

За результатами виконання договору ТОВ «СП БОНУМ» видало покупцю податкові накладні № 12 від 26.05.2015 року, № 3 від 21.05.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткової накладної № 00009 від 26.05.2015 року та рахунку-фактури № 00009 від 21.05.2015 року. Оплата за отриманий товар підтверджується платіжними дорученнями № 420 від 21.05.2015 року на суму 34243,20 грн. та № 432 від 26.05.2015 року на суму 20000,00 грн. Відповідно до копії товарно-транспортної накладної, транспортування вантажу здійснювалось покупцем ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», замовником перевезення вказано ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», вантажовідправником ТОВ «СП БОНУМ», отримувачем товару ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Робоча, м. Дніпропетровськ, до пункту розвантаження: вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпропетровськ.

Встановлено, що 21.05.2015 року між ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» (покупець) та ТОВ «Вільхова» (постачальник) укладено договір поставки № 15М06, згідно умов якого постачальник передав, покупець прийняв та оплатив товар, умови поставки та характеристики товару визначаються окремими специфікаціями, що є додатковими до договору. Згідно специфікацій № 2 від 04.03.2015 рок, № 1 від 12.02.2015 року, здійснювалась поставка вилок, шарнирів, поршнів, кабельних хомутів тощо. За результатами виконання договору постачальник видав покупцю податкову накладну № 32 від 10.03.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткової накладної № 32 від 18.03.2015 року та рахунку-фактури № РФ-1003-15 від 10.03.2015 року. Оплата за отриманий товар підтверджується платіжним дорученням № 318 від 10.03.2015 року на суму 246377,28 грн. Відповідно до копії товарно-транспортної накладної, транспортування вантажу здійснювалось покупцем ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», замовником перевезення вказано ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», вантажовідправником ТОВ «Вільхова», отримувачем товару ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Запорізьке шосе, буд. 28-А, м. Дніпропетровськ, до пункту розвантаження: вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпропетровськ. Транспортування товару також підтверджується подорожнім листом № 663144 від 18.03.2015 року, відповідно до якого, товар вивозився транспортним засобом ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1».

Встановлено, що разом з передачею товару, ТОВ «Вільхова» передано ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» паспорти якості товарів (а.с. 3-6 т. 2).

Відповідно до матеріалів справи, придбані у ТОВ «Вільхова» товари, позивачем поставлено на складський облік, що підтверджується картками обліку.

Відповідно до матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ТОВ «Агроцентр-Південний» (постачальник) укладено договір поставки № 13М14, згідно умов якого постачальник передав, покупець прийняв та оплатив товар, умови поставки та характеристики товару визначаються окремими специфікаціями, що є додатковими до договору. Згідно специфікацій № 15 від 02.06.2015 року, № 16 від 08.06.2015 року, здійснювалась поставка оливи І-20А, та оливи І-40-А. За результатами виконання договору постачальник видав покупцю податкові накладні № 1 від 03.06.2015 року, № 2 від 17.06.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткової накладної № 24 від 03.06.2015 року та рахунків-фактур № 31 від 02.06.2015 року, № 32 від 16.06.2015 року. Оплата за отриманий товар підтверджується платіжними дорученнями № 2242 від 03.06.2015 року на суму 96492,00 грн., № 1004 від 17.06.2015 року на суму 67500,00 грн. Відповідно до копії товарно-транспортної накладної, транспортування вантажу здійснювалось покупцем ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», замовником перевезення вказано ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», вантажовідправником вказано ТОВ «Агроцентр-Південний», отримувачем товару ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: вул. Криворізьке шосе, буд. 1, м. Дніпропетровськ, до пункту розвантаження: вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпропетровськ. Транспортування товару також підтверджується подорожнім листом, відповідно до якого, товар вивозився транспортним засобом ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1». Відповідно до матеріалів справи, придбані товари, позивачем поставлено на складський облік, що підтверджується картками обліку та приходним ордером.

Відповідно до матеріалів справи, 15.06.2015 року між ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» (замовник, покупець) та ПП «Стілком» (продавець, виконавець) укладено договір № 15061566, згідно умов якого продавець та виконавець передав покупцю товар (відливка надставка) та надав замовлені послуги з механічної обробки надставки, замовник у свою чергу прийняв та оплатив за виконані роботи та за товар. За результатами виконання договору ПП «Стілком» видало замовнику податкову накладну № 1 від 19.06.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отримані послуги та товар відповідно до накладної № 1906 від 19.06.2015 року. Оплата за отримані послуги підтверджується платіжним дорученням №19234 від 26.06.2015 року на суму 79232,40 грн.

В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортних накладних, відповідно до якої транспортування надставки здійснювалось ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», замовником перевезення вказано ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», вантажовідправником ПП «Стілком», отримувачем вантажу ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1». Між сторонами договору підписано акт прийому передачі товару № 1 від 19.06.2015 року та акт здачі-приймання (надання послуг) № 1 від 19.06.2015 року, акти підписані представниками ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» та ПП «Стілком».

Встановлено, що 03.07.2008 року між ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» (орендар) та ТОВ «ЮМ ПЛЮС» (орендодавець) укладено договір № 101-08, згідно умов якого орендодавець передав орендарю в строкове користування п’ять автомобілів. Додатковою угодою № 1 від 01.08.2008 року внесено зміни до договору щодо переліку майна, яке передається в орендне строкове користування. Між сторонами договору підписано акти приймання-передачі орендного майна (легкових автомобілів) № 1 від 03.07.2008 року, № 2 від 01.08.2008 року.

03.07.2008 року між ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» (комітент) та ТОВ «ЮМ ПЛЮС» (комісіонер) укладено договір № 102-08, згідно умов якого комісіонер зобов’язувався надавати технічне обслуговування за дорученням комітента автомобілів у кількості п’яти одиниць. Додатковою угодою № 1 від 01.08.2008 року внесено зміни до договору щодо переліку майна, яке доручається обслуговувати. Між сторонами договору підписано акт приймання-передачі виконаних послуг № 81 від 31.01.2015 року. ТОВ «ЮМ ПЛЮС» подано замовнику послуг звіт про виконані роботи з обслуговування автомобілів.

За результатами виконання договору № 101-08 від 03.07.2008 року, ТОВ «ЮМ ПЛЮС» видало замовнику податкову накладну № 10 від 31.01.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Також, за результатами виконання договору № 102-08 від 03.07.2008 року, ТОВ «ЮМ ПЛЮС» видало замовнику податкові накладні № 13 від 31.01.2015 року, № 9 від 31.01.2015 року.

У якості доказів надання автомобілів для користування ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», до матеріалів справи долучено подорожні листи службового легкового автомобіля, відповідно до яких, позивач користувався орендованими у ТОВ «ЮМ ПЛЮС» автомобілями для власних потреб.

Аналізуючи надані докази по контрагенту ТОВ «ЮМ ПЛЮС», колегія суддів зазначає, що твердження податкового органу щодо недоліків оформлення первинних документів (податкових накладних) не є суттєвим, не впливають на суть самої господарської операції з оренди автомобілів та їх технічного обслуговування.

На думку колегії суддів, податковий орган перебрав на себе повноваження суб’єкта господарювання щодо розрахунку та визначення вартості послуг.

Первинні документи з данних господарських операцій, на думку колегії суддів, спростовують твердження податкового органу про нереальність наданих орендних послуг та послуг з технічного обслуговування автомобілів.

В матеріалах справи наявний договір від 27.04.2015 року № 235-ПЗ-ДЦ укладений між ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» (постачальник) з ТОВ «Першотравневий ремонтно-механічний завод» (покупець). Матеріалами справи встановлено, що придбання позивачем у ТОВ «Укрпромснаб», ТОВ «Вільхова», ТОВ «СП БОНУМ», ТОВ «Агроцентр-Південний», ТОВ «ТД «Ефес», ПП «Стілком», ТОВ «РАФФ», ПП ВКФ «Універсал-Сервіс» металевих виробів, запчастин, здійснювалось з метою належного виконання договору укладеного з ТОВ «Першотравневий ремонтно-механічний завод», продукція, яка була поставлена ТОВ «Першотравневий ремонтно-механічний завод» виготовлена з викорситанням товарів, придбаних у контрагентів.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов’язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція – це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов’язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов’язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 – 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п. 134.1 ст. 134 ПК України об’єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об’єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов’язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання товару та послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника (покупця) на рахунок виконавця (постачальника). Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Відповідно до п.п. 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» з ТОВ «ЮМ ПЛЮС», ТОВ «Укрпромснаб», ТОВ «Вільхова», ТОВ «СП БОНУМ», ТОВ «Агроцентр-Південний», ТОВ «ТД «Ефес», ПП «Стілком», ТОВ «РАФФ», ПП ВКФ «Універсал-Сервіс» у зв’язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які діяли між позивачем та ТОВ «ЮМ ПЛЮС», ТОВ «Укрпромснаб», ТОВ «Вільхова», ТОВ «СП БОНУМ», ТОВ «Агроцентр-Південний», ТОВ «ТД «Ефес», ПП «Стілком», ТОВ «РАФФ», ПП ВКФ «Універсал-Сервіс» - визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати, які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Колегія суддів зазначає, що від’ємне значення сформоване за результатами взаємовідносин з контрагентами, визначене вірно, враховуючи правомірність формування сум податкового кредиту та підтвердження його виникнення. Від'ємне значення суми ПДВ виникає у разі, коли податковий кредит платника більший за податкове зобов'язання, враховуючи, що податковий кредит позивачем сформовано вірно, його формування підтверджено всіма первинними документами, сума від’ємного значення не потребує коригування.

Завершальною ознакою по виконанню договорів є отримання придбаних товарів, замовлених послуг та оплата за них, ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» отримало у свою власність придбані у постачальників товари, поставило їх на облік, здійснило за них оплату у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківські рахунки постачальників.

Отже, аналізуючи викладені обставини та матеріали справи, встановлено підтвердження реальності здійснення контрагентами позивача господарських відносин, виконання договорів. Головною ознакою по комерційній корисності від укладання та виконання господарських договорів є отримання товарів та замовлених послуг, використання їх у своїй власній діяльності. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статями 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року у справі №804/4721/16 – залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст., ст.328-329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова